Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-700/2021 от 12.11.2021

судья Рыданова И.А. дело №07п-700/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Пономарева А.Ю. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Родионовой Ю. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Родионовой Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Пономарев А.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить. Полагает, что в действиях Родионовой Ю.В. имеется состав административного правонарушения, и судьей городского суда не были выяснены все обстоятельства по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Родионову Ю.В., защитников Родионовой Ю.В. – Якушева Г.Л., Расулова С.А. оглы, возражавших против удовлетворения жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушения Пономарева А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2); разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абз. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российское Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила «СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» COVID-19 (далее – СП 3.1.3597-20).

Согласно п.1 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № <...> по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, расположенного по адресу: <адрес> в помещении фойе МАУ ФКС «Комплекс спортивных сооружений» в месте массового скопления людей предназначенного для пребывания посетителей во время ожидания, Родионова Ю.В. не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушила п.1 Постановления Главного Государственного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотреном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Родионовой Ю.В. исходила из того, что представленными административным органом доказательствами, достоверно не подтверждается совершение Родионовой Ю.В. вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а потому отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о совершении Родионовой Ю.В. вменённого ей административного правонарушения, не основаны на представленных доказательствах.

Так, по мнению судьи городского суда в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место его составления, кроме того, при описании объективной стороны правонарушения указано на нахождение Родионовой Ю.В. на избирательном участке, а также в месте массового пребывания людей предназначенного для пребывания посетителей во время ожидания, что не позволяет сделать выводы о месте совершения административного пправонарушения.

Кроме того, ссылка должностного лица, на то, что по адресу: <адрес> был организован избирательный участок № <...> по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Факт нахождения Родионовой Ю.В. в фойе МАУ ФСК «Комплекс спортивных сооружений» в месте массового пребывания людей ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для пребывания посетителей во время ожидания не подтвержден представленными доказательствами по делу.

Представленные скриншоты фотографий суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку из представленных скриншотов невозможно определить дату, время, место производства указанных фотоснимков, из представленных фотоснимков невозможно визуально идентифицировать объекты и участников проводимых действий, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В материалах дела также отсутствуют сведения когда, кем и при каких обстоятельствах получены указанные доказательства.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающие виновность Родионовой Ю.В., в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, указанные выводы судьи городского суда являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств в обоснование наличия в действиях Родионовой Ю.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда должным образом не проверил и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, при этом допустил нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Пономарев А.Ю., в судебном заседании пояснил, что о дате рассмотрения дела по существу он не извещался, тогда как, в случае возникновения сомнений как о наличии избирательного участка по указанному адресу, так и о присутствии на нем лица привлекаемого к административной ответственности, он мог представить в судебное заседание дополнительные материалы об этом свидетельствующие.

Кроме того, следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении вопреки выводам судьи, указано место его составления (<адрес>).

Более того, Родионова Ю.В. не оспаривала ни факт своего нахождения на избирательном участке в указанные дату и время, ни отсутствие у нее маски для защиты органов дыхания (<.......>). Однако, в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признала. При этом, судьей городского суда данные противоречия не устранены.

Сомнения в относимости доказательств в виде скриншотов фотографий (<.......>) могли быть устранены путем истребования и исследования записей видеокамер, с которых они и были сделаны. Однако в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей городского суда каких-либо мер предпринято не было.

Кроме того, защитники лица привлекаемого к административной ответственности адвокаты Расулов С.А. и Якушев Г.Л. подтвердили то обстоятельство, что доказательства, представленные в материалах дела судьей не исследовались, как и их доводы в защиту Родионовой Ю.В.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях Родионовой Ю.В. состава административного правонарушения, в связи с наличием вышеперечисленных обстоятельств, являются преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, о том, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Родионовой Ю.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив правильность квалификации, доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и дополнений к ней, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░