Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2018 от 13.03.2018

№ 2-3774/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Горячев С.Н. к ЖСК «Радиосвязь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Горячев С.Н. с вышеуказанным иском к ЖСК «Радиосвязь», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года Горячев С.Н. вступил в члены ЖСК «Радиосвязь» как работник ОАО «НПП «Радиосвязь» для получения жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: Х, размер паевоговзноса за двухкомнатную квартиру, расположенная по адресу: Х, составляет 2146472 руб. Застройщиком указанного жилого дома является ЖСК «Радиосвязь». 00.00.0000 года между ЖСК «Радиосвязь» и Горячев С.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого Горячев С.Н. была передана квартира, расположенная по адресу: Х. При эксплуатации истцом указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения, которых, согласно проведенной по обращению истца оценке, составила 198012,26 рублей. В связи, с чем Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Горячев С.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 198012,26 рублей, убытки связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 19800рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы 496, 43 руб.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» по доверенности Смолко М.Ю., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Материальный истец Горячев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ЖСК «Радиосвязь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителя третьих лиц: ЗАО «Фирма Культбытстрой», ООО Строительная компания «МСК», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ – Монтаж», ООО «Форт Хоум», ООО «КомффортПлюс», ООО «Сибирь-Монтаж».

Суд, выслушав мнение, представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года Горячев С.Н. вступил в члены ЖСК «Радиосвязь» как работник ОАО «НПП «Радиосвязь» для получения жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: Х (л.д.37, 38).

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года, ЖСК «Радиосвязь» передало в собственность Горячев С.Н. двухкомнатную Х, общей площадью 56,8кв.м., по адресу: Х (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горячев С.Н. указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года по результатам проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, а именно: недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов. Причиной выявленных недостатков является выполнение строительных и сантехнических работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно- технической документации. Стоимость ремонтных работ в квартире определена локально-сметным расчетом, в размере 198012,26 руб. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначения.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Горячев С.Н. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ЖСК «Радиосвязь» суд полагает определить штраф, в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм, составит 100006,13 руб.

Абзацем 2 вышеуказанной нормы права установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50003,65 руб., в пользу общества защиты прав потребителей 50003,65 руб..

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению суммы штрафа суд не усматривает, не заявлены они и ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года (л.д. 208).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в пределах заявленной суммы в размере 19000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 496, 43 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей 25 коп. (3200 рублей + 2% от 98 012,26) (исходя из размера удовлетворенных требований 198012,26 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Горячев С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в пользу Горячев С.Н. убытки в размере 198012 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19000 рублей, штраф в размере 50003 рубля 65 копеек, судебные расходы 496, 43 руб.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей»50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50003 рубля 65 копеек.

Взыскать с ЖСК «Радиосвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.ё

Председательствующий: Киселева Е.Ю.