Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20050/2015 от 06.08.2015

Судья:Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты> – 20050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Пановой А. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Ивановской Н. С., Калашниковой Т. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Ивановской Н.С., Калашниковой Т.С. к Пановой А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Ивановская Н.С., Калашникова Т.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Пановой А.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 35000 руб.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Пановой А.А. в пользу Ивановской Н.С., Калашниковой Т.С. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Панова А.А. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг эксперта.

Материалами дела, представленной квитанцией подтверждается несение истцами расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований Ивановской Н.С., Калашниковой Т.С. в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пановой А.А. в пользу Ивановской Н.С., Калашниковой Т.С. расходов по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

Частная жалоба Пановой А.А. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Пановой А.А. о том, что иск был удовлетворен частично, и сумма расходов за проведение экспертизы должна быть снижена, необоснован, поскольку, как усматривается из решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены полностью, ни в одном требовании истцам не было отказано, в связи с чем, основания для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: