Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2014 ~ М-4102/2014 от 15.10.2014

Дело № 2 - 4102/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи Ларина С.Н.,

при секретаре                Ивановой Е.В.,

с участием истца Басанговой Л.П., представителя ответчика Короткова М.Г. (доверенность /________/ от 27.10.2014, сроком действия 1г),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Басанговой Л.П., Басангова Г.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басангова Л.П., Басангов Г.Д. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2012 между Басанговой Л.П. и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗ сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № /________/, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить автомобиль модели /________/ /________/ года выпуска VIN /________/, /________/, /________/ цвета, ПТС /________/ от 22.03.2012. Указанный автомобиль приобретался истцами исключительно для личных, домашних и семейных нужд. В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцами в сроки, предусмотренные указанным договором, были внесены денежные средства в размере /________/. в счет оплаты покупной цены автомобиля, в том числе, с использованием заемных денежных средств. Спустя шесть месяцев после передачи автомобиля в собственность истцов, при запуске автомобиля на щитке приборов загорелся индикатор «чек», после чего истцы обратились к ответчику для проведения ремонта автомобиля. 11.02.2013 ремонтные работы были завершены, их стоимость составила /________/. Указанную сумму им было предложено оплатить самостоятельно, поскольку ответчик указал, что данный случай не является гарантийным и не может осуществляться за его счет. Полагают, что оплатили затраты на ремонт автомобиля, поломка которого возникла в результате передачи истцам некачественного транспортного средства, в связи с чем должна была быть устранена в рамках гарантийного ремонта за счет ответчика. Они своевременно проходили технические осмотры автомобиля, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось ими в иных центрах в сроки, не менее 1 раза в три месяца (каждые /________/ пробега автомобиля). На следующий день после проведенного ответчиком ремонта, на щитке приборов вновь загорелся индикатор «чек». Они обратились к ответчику, которым после проведения дополнительно осмотра (на возмездной основе) был обнаружен заводской брак – трещина в маслоприемнике поддона. В результате первичного осмотра автомобиля была установлена гарантийная неисправность двигателя и произведен ремонт. После этого сотрудниками ответчика был залит двойной уровень масла и рекомендовано эксплуатировать автомобиль в таком виде, от чего они отказались. С указанного времени автомобиль не эксплуатировался, на момент передачи ответчику имел пробег – /________/.

28.02.2013 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть им убытки – денежные средства, потраченные истцами на ремонт автомобиля, которая осталась без ответа. 10.04.2013, 24.04.2013 истцы обращались с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что во время эксплуатации автомобиля они неоднократно обращались в сервисную службу ответчика для устранения неисправностей.

15.05.2013 указанный договор купли-продажи расторгнут, подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № /________/ от 19.04.2012, Соглашение о добровольном удовлетворении требований. Истцы обязались снять автомобиль с регистрационного учета, указав в паспорте ТС основание для возврата – «возврат по гарантии» и вернуть указанный автомобиль с сопутствующей документацией ответчику. Полагают, что расторжение договора купли-продажи, возврат автомобиля ответчику и выплата последним покупной стоимости транспортного средства истцам осуществлены по причине передачи истцам некачественного товара. Автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту. Претензий относительно ненадлежащего использования автомобиля ответчиком не заявлялось. Транспортное средство было принято обратно без замечаний.

Сумма в размере /________/. является убытками, причиненными потребителям в результате предоставления им товара ненадлежащего качества.

Ответчику неоднократно в устной и письменной форме предлагалось вернуть указанную денежную сумму, уплаченную истцами за восстановительный ремонт автомобиля в рамках его гарантийного обслуживания, однако, ответчик оставил просьбы истцов без внимания. Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме /________/.

Просят взыскать с ответчика сумму убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере /________/., в пользу истцов в равных долях - по /________/. каждому. Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда /________/. в равных долях в размере /________/. каждому.

Истец Басангов Г.Д. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца Басангова Г.Д.

В судебном заседании истец Басангова Л.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании 10.12.2014 представителем истца было уточнено, что моральный вред выразился в продаже некачественного товара, долгих судебных разбирательствах. В судебном заседании 04.12.2014 истец поясняла, что в гарантийном ремонте им отказали, поскольку у ответчика они (истцы) не проходили техническое обслуживание. Такой обязанности у истцов не было. Техническое обслуживание они проходили в других организациях, однако, отметки о прохождении не поставили, письменных доказательств о прохождении истцами технического обслуживания не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, позицию отразил в возражениях относительно исковых требований, в которых указал, что по договору купли-продажи автомобиля № /________/ от 19.04.2012 Басангова Л.П. приобрела у ответчика автомобиль /________/ (идентификационный номер: /________/), стоимостью /________/. Соглашением о расторжении от 15.05.2013 Басангова Л.П. и ответчик прекратили свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля № /________/ от 19.04.2012, что прямо зафиксировано в п. 4 указанного соглашения. Стороны предусмотрели, что с момента заключения указанного соглашения Басангова Л.П. снимает (отзывает) все свои требования, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2012 и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору купли-продажи автомобиля. Аналогичные условия содержатся в п.п. 5 и 6 соглашения о добровольном удовлетворении требований от 15.05.2013, заключенном между Басанговой Л.П. и ответчиком. В силу п. 4 соглашения о добровольном удовлетворении требований от 15.05.2013 Басангова Л.П. совершила уступку ответчику всех своих прав (требований) потребителя, вытекающих из договора розничной купли-продажи автомобиля /________/, стоимостью /________/. В настоящее время все согласованные сторонами условия соглашения о расторжении от 15.05.2013 и соглашения о добровольном удовлетворении требований выполнены в полном объеме. Считает, что в настоящее время у Басанговой Л.П. отсутствуют какие – либо фактические и правовые основания для предъявления требований, обусловленных фактом заключения договора купли-продажи автомобиля № /________/ от 19.04.2012, поскольку в настоящее время все обязательства по этом договору прекращены. Исковое заявление не содержит обоснования размера убытков. Заказ-наряд /________/ от 11.02.2013 и расходная накладная к заказ-наряду /________/ от 11.02.2013 подтверждают только факт наличия договорных отношений между Басанговым Г.Д. и ответчиком, предметом которых явилось оказание услуг (выполнение работ) ответчиком по поручению Басангова Г.Д. по снятию, установке двигателя и ремонту автомобиля на /________/. Услуги (работы) вместе с новыми запасными частями и материалами были приняты заказчиком (Басанговым Г.Д.) без каких-либо замечаний и претензий. После приемки услуг (работ) Басангов Г.Д. добровольно внес указанные денежные средства в полном объеме в целях исполнения им договорных обязательств, связанных с необходимостью оплаты полученных им услуг (работ). Указанные обстоятельства в силу требований ст. 408 ГК РФ свидетельствуют о прекращении обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, в силу которого ответчик по заданию Басангова Г.Д. оказал услуги, выполнил работы, а Басангов Г.Д. их оплатил. Денежные средства в размере /________/. были получены ответчиком на законном основании, являлись формой оплаты услуг ответчика, заказанных Басанговым Г.Д., в виде снятия и установки двигателя автомобиля и его ремонта. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом и нашли свое отражение в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2014 по делу № /________/. Суд указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который явился основанием для внесения спорной денежной суммы в кассу ответчика.

Договор купли-продажи автомобиля № /________/ от 19.04.2012 заключен ответчиком и Басанговой Л.П. Именно эти стороны заключили Соглашение о его расторжении от 15.05.2013 и соглашение о добровольном удовлетворении требований от 15.05.2013. Басангова Л.П. и Басангов Г.Д. два независимых субъекта гражданских прав, обладающих собственной правоспособностью и самостоятельно осуществляющих свои права. Полагает, что права истцов ответчиком не нарушены, требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждено, не мотивировано и не доказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к возражениям относительно исковых требований Басанговой Л.П. и Басангова Г.Д. указано, что автомобиль приобретался Басанговой Л.П., использовался для перевозки товара в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что делает невозможным применение к отношениям сторон положений ФЗ «О защите прав потребителей». Выявленный недостаток двигателя явился прямым следствием нарушения владельцем автомобиля правил его эксплуатации в виде отсутствия технического обслуживания автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между Басанговой Л.П. и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля /________/ от 19.04.2012, на условиях которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль /________/, согласно спецификации к настоящему договору. Согласно спецификации по договору купли-продажи автомобиля от 19.04.2012, предметом договора является /________/, 2012 года выпуска, VIN /________/.

Согласно Условий предоставления гарантийных обязательств ЗАО «ТЦ ТАГС» по договору купли-продажи автомобиля № /________/ от 19.04.2012, гарантийные обязательства продавца действуют в отношении нового автомобиля, проданного, зарегистрированного и находящегося в эксплуатации на территории России, при соблюдении владельцем автомобиля всех требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля.

В соответствии с п. 4.1. Условий предоставления гарантийных обязательств, гарантийные обязательства продавца утрачивают силу в случае, в том числе, если недостаток автомобиля возник после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения им правил пользования или хранения автомобиля, включая нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля и его сервисной книжки. В соответствии с п. 6 Условий, гарантийный срок на автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 24 календарных месяца с момента передачи автомобиля покупателю или /________/ пробега.

11.02.2013 ответчиком были проведены ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом /________/ от 07.12.2012, перечнем выполненных работ по заказ – наряду от 11.02.2013, согласно которым был выполнен текущий ремонт автомобиля: снятие и установка двигателя, ремонт двигателя. Стоимость работ составила /________/. Указанная сумма была оплачена Басанговым Г.Д. ответчику, что не отрицалось сторонами, подтверждается представленными платежными документами: квитанциями ООО «Технический Центр Томскавтогазсервис» на сумму /________/., /________/.

В соответствии с ответом Басанговой Л.П. генерального директора ООО «Технический центр ТомскавтоГАзсервис», ее претензия от 28.02.2013 была рассмотрена, Басангову Г.Д. было отказано в выполнении гарантийного ремонта автомобиля по причине нарушений правил его эксплуатации, выразившихся в отсутствии технического обслуживания автомобиля в сроки, установленные изготовителем. Было предложено осуществить ремонт автомобиля на возмездной основе.

25.02.2013 по результатам осмотра автомобиля было выявлено повреждение масляного поддона.

10.04.2013 и 24.04.2013 в адрес ответчика от истца Басанговой Л.П. поступили претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2012 в связи с обнаружением неисправности автомобиля.

15.05.2013 между Басанговой Л.П. и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗ сервис» было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2012, согласно которому договор купли продажи автомобиля расторгнут. Покупатель в течение 5 дней с момента заключения Соглашения обязалась передать в собственность продавцу автомобиль /________/ (идентификационный номер: /________/) в состоянии и комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля № /________/ от 19.04.2012, продавец возвратить покупателю денежные средства /________/.

В п. 5 Соглашения о расторжении договора указано, что покупатель снимает (отзывает) все свои требования, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2012.

В соответствии с п. 5,6 Соглашения о добровольном удовлетворении требований от 15.05.2013, все обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля /________/ от 19.04.2012, заключенного между сторонами, считаются прекращенными, сторона 1 (Басангова) не имеет никаких претензий к стороне /________/ (ответчику) по договору купли – продажи автомобиля от 19.04.2012.

Обратившись с указанным иском, истцы просят взыскать с ответчика убытки, в размере /________/. (сумму, затраченную на ремонт автомобиля), которые возникли в результате продажи им автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что после приобретения истцами автомобиля, в нем были обнаружены неисправности, что подтверждается пояснениями истца, претензиями, адресованными ответчику и принятыми ответчиком 10.04.2013, 24.04.2013, заказ – нарядом /________/ о проведении текущего ремонта автомобиля, перечнем выполненных работ по заказ-наряду /________/ от 11.02.2013, расходной накладной к заказ –наряду /________/ от 11.02.2013, ответом Басанговой Генерального директора «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» от 12.03.2013 № /________/. В соответствии с указанными документами, были произведены работы по снятию и установке двигателя и его ремонту на общую сумму /________/., 25.02.2013 было выявлено повреждение масляного поддона.

Ответчиком в порядке п. 2 ст. 476 ГК РФ не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пояснениям истца, обязанности проходить техническое обслуживание у ответчика, не было установлено, что не отрицалось представителем ответчика. Техническое обслуживание истцы проходили, однако, отметки о прохождении не ставили.

Представленная сервисная книжка на автомобили семейства /________/ ООО «/________/» от 2012 года не опровергает доводы истца о прохождении технического обслуживания, кроме того, она представлена на иной автомобиль.

Суд считает, что доказательств того, что автомобиль истцов был снят с гарантийного обслуживания, в судебном заседании представитель ответчика суду не представил.

Соглашение о добровольном удовлетворении требований от 16.05.2013 подтверждает данный вывод суда. Так, в п.2 Соглашения указано, что в ПТС транспортного средства при его возврате ответчику должно быть указано «возврат по гарантии». Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное указание в ПТС было продиктовано тем, чтобы в дальнейшем было проще данный автомобиль реализовать другому покупателю.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Басангов Г.Д. перед началом ремонта машины был поставлен в известность о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания и что истец с этим согласился. Представленные суду заказ наряд о выполнении работы и квитанции об оплате работ не подтверждают данные факты, а свидетельствуют о том, что работы по ремонту автомобиля были произведены ответчиком и оплачены истцом.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался Басанговой Л.П. для осуществления предпринимательской деятельности, доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Согласно договору купли-продажи автомобиля истец приобретала машину как физическое лицо.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылки представителя ответчика на наличие между сторонами Соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2013, Соглашения о добровольном удовлетворении требований от 15.05.2013, как обстоятельство, препятствующее обращению в суд с данными требованиями, являются необоснованными.

В соответствии с п.1, 2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, несмотря на наличие указанных Соглашений, истцы вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд полагает, что сумма в размере /________/. является убытками истца, понесенными в результате продажи им автомобиля с недостатками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску Басанговой Л.П., Басангова Г.Д. к ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о возврате денежных средств, составивших неосновательное обогащение, в котором суд установил наличие договорных отношений между ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» и Басанговым Г.Д. при осуществлении ремонта транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям.

Доводы ответчика о том, что Басангова Л.П. надлежащим по делу истцом по делу, поскольку ремонт автомобиля оплачивался ее мужем, суд не может признать обоснованными.

Судом установлено, что истцы находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ от 29.01.1977.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Заключая договор купли – продажи автомобиля от 19.04.2012 от имени Басанговой Л.П., супруги приобретали автомобиль в совместную собственность, следовательно, исковые требования, связанные с взысканием убытков, вытекающих из указанного договора, могут быть предъявлены Басанговыми совместно.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании убытков в общем размере /________/ по /________/. в пользу каждого, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указала, что им причинен моральный вред в связи с нарушением их прав, в сумме /________/.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии со ст.151 ГК РФ степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями ответчика, по /________/. в пользу каждого. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также период, в течение которого имело место нарушение их прав.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере /________/. – /________/ от суммы присужденной судом в пользу истца, по /________/. в пользу каждого.

Статья 17 Закона освобождает потребителей по искам, связанным с нарушением их прав от уплаты госпошлины, которая впоследствии, при удовлетворении исковых требований, взыскивается с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /________/ (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000руб. + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /________/., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -/________/., ░░░░░ - /________/., ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /________/., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - /________/., ░░░░░ /________/., ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – /________/

/________/

/________/