Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-1260/2011 от 29.03.2011

Дело № 33 – 1260/ 2011 г.                Докладчик Самылов Ю.В.

                                    Судья Киселева Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Сергеевой С.М.,

Судей                Самылова Ю.В.,Гришиной Г.Н.,

при секретаре            Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                   07 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Качан Н.С. о принятии результатов оценки имущества должника

по кассационной жалобе представителя ООО «Вереск» Куликовой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Качан Н.С. от **** г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № **** от **** г., отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вереск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Качан Н.С. о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявления указало, что **** г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств     УФССП по Владимирской области Качан Н.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Вереск» по исполнительному производству № **** от 24.09.2009 г. Данным постановлением принят отчет оценщика № **** № **** от **** г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Вереск». Согласно данному отчету нежилое помещение № X - встроенное торговое помещение «Здание магазина с офисами и жилыми помещениями» **** кадастровый номер ****, запись регистрации № **** доли в праве, общая долевая собственность, общей площадью **** кв.м. оценено на сумму **** коп. (без учета НДС). Цена 1 кв.м. согласно данной оценки составляет **** руб. Нежилое помещение - подвал, ****, **** кадастровый номер ****, запись регистрации № **** доли в праве, общая долевая собственность, общей площадью 135, 6 кв.м. оценено на сумму **** коп. Цена 1 кв.м. согласно данной оценки составляет **** руб. В оспариваемом Постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. ООО «Вереск» узнал о результатах проведенной оценки, принадлежащего ему имущества только после получения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от **** г. Согласно справке ООО «Александра и К» от 14.11.2010 г. рыночная стоимость 1 кв.м. нежилых встроенных помещений, расположенных на 1-ом этаже здания магазина с офисами и жилыми помещениями на текущую дату может составлять ориентировочно **** руб./кв.м. в зависимости от отделки и назначения помещения: рыночная стоимость 1 кв. м. нежилых встроенных помещений, расположенных на подвальном этаже здания магазина с офисами и жилыми помещениями, пригодными для использования под склад или торгово-офисные цели, на текущую дату может составлять ориентировочно **** руб./кв. м. в зависимости от отделки и назначения помещения. ООО «Вереск» считает оценку имущества, произведенную оценщиком ООО «Оценочная компания КапиталЪ» от **** г. заниженной.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП по Владимирской области Качан Н.С. от **** г. по исполнительному производству № **** от **** г. незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП по Владимирской области Качан Н.С. провести другую оценку их имущества: нежилое помещение № X -встроенное торговое помещение «Здание магазина с офисами и жилыми помещениями»                                          **** кадастровый номер ****, запись регистрации № ****, общая долевая собственность, **** доля в праве,    общей площадью **** кв.м. и нежилое помещение - подвал, ****, кадастровый номер **** запись регистрации № ****, общая долевая собственность, **** доля в праве, общей площадью **** кв.м.

Представитель ООО «Вереск» по доверенности Куликова И.В. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Шумов А.В., судебный пристав-исполнитель Качан Н.С. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № **** о взыскании с ООО «Вереск», ИНН **** задолженности в пользу взыскателей 3 и 4 очереди. В рамках данного сводного исполнительного производства **** г. был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение № X — встроенное торговое помещение «Здании магазина с офисами и жилыми помещениями», осуществление предпринимательской деятельности (г. ****.),      кадастровый      номер:      ****,      запись регистрации: № ****; общая долевая собственность, **** доля в праве и нежилые помещения, нежилое (**** кадастровый номер: ****, запись регистрации: № ****, **** доля в праве, общая долевая собственность. Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем на основании ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае обязывает привлечь оценщика для оценки, т.к. предметом оценки является имущественное право. Если в качестве специалиста привлекается специализированная организация, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением назначает ту организацию, которая в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» победила в конкурсе, проводимом соответствующим территориальным органом ФССП России. 11.10.2010 г. предоставлен отчет оценщика, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, руководствуясь ст. 85 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Просили в удовлетворении заявления должника ООО «Вереск» - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вереск» по доверенности Куликова И.В. просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № **** о взыскании с ООО «Вереск», ИНН **** задолженности в пользу взыскателей 3 и 4 очереди. В рамках данного сводного исполнительного производства **** был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение № X — встроенное торговое помещение «Здании магазина с офисами и жилыми помещениями», осуществление предпринимательской деятельности (г. Владимир, Большой проезд, д. 15-а.), кадастровый номер:      ****,      запись регистрации: № ****; общая долевая собственность, **** доля в праве и нежилые помещения, нежилое (г. ****), кадастровый номер: ****, запись регистрации: № ****, **** доля в праве, общая долевая собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

На основании п. 7 ч.2 ст. 85 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пункт 3 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» также обязывает привлечь оценщика для оценки, если предметом оценки является имущественное право.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана оценка и установлено, что 19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП по Владимирской области Аладдиновым И.Т. принято постановление об участии в сводном исполнительном производстве № **** от **** г. о взыскании с ООО «Вереск» задолженности, специалиста ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» Акимова А.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 07-09/10-АР1 от **** г., принадлежащего ООО «Вереск» - рыночная стоимость (доля в праве) нежилого помещения по адресу: **** с кадастровым номером ****, запись регистрации: № ****, общая долевая собственность, **** доля в праве и на нежилое помещение № X — встроенное торговое помещение «Здании магазина с офисами и жилыми помещениями», осуществление предпринимательской деятельности по адресу:                            ****, кадастровый номер: ****, запись регистрации: № ****, общая долевая собственность, **** доля в праве – составляет **** руб., НДС **** руб., стоимость без учета НДС – **** руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № **** от **** г., принадлежащего ООО «Вереск» - рыночная стоимость (доля в праве) нежилые помещения по адресу: **** с кадастровым номером ****, запись регистрации: № ****, общая долевая собственность, **** доля в праве и на нежилое помещение № X — встроенное торговое помещение «Здании магазина с офисами и жилыми помещениями», осуществление предпринимательской деятельности по адресу:                                **** кадастровый номер: ****, запись регистрации: № ****, общая долевая собственность, **** доля в праве – составляет **** руб., НДС **** руб., стоимость без учета НДС – **** руб.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава - исполнителя не имелось ****. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП по Владимирской области Качан Н.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ООО «Вереск», выполненного специалистом ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» Акимовым А.В. на основании отчета оценщика за № **** и № **** от **** г.

При вынесении решения, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе копию отчета оценщика за № **** и № **** от **** г. и фактические действия судебного пристава-исполнителя Качан Н.С., верно посчитал, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об оценке имущества должника специалистом, принятое судебным приставом – исполнителем.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных               ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вереск» Куликовой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий                    С.М. Сергеева

Судьи:                                Ю.В.Самылов

Г.Н.Гришина