Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-437/2022 ~ М-1-431/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1-437/2022

УИД 73RS0024-01-2022-000676-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                                          27 сентября 2022 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Алексея Владимировича к Рыбалевой Галине Васильевне о согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рыбалевой Г.В. о согласовании границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что 25.05.2018 приобрел земельный участок, общей площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, СНТ «Цементник», участок №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ принадлежащего ему земельного участка и смежных участков. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ответчик Рыбалева Г.В. от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, мотивируя свой отказ тем, что в результате межевания у нее отсутствует доступ к земельному участку. Отказ ответчика от согласования границ земельного участка нарушает его (Барсукова А.В.) права, поскольку межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка (постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 64 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец Барсуков А.В., уточнив исковые требования, просит согласовать местоположение границ земельного участка, общей площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, СНТ «Цементник», участок №, кадастровый №, в соответствии с межевым планом от 07.06.2022; взыскать с ответчика Барсуковой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Барсуков А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что земельный участок в СНТ «Цементник» ранее принадлежал его бабушке, затем – маме, в настоящее время он является собственником данного участка. По земельному участку проходит тропа к участку ответчика. При жизни его деда на участок ответчика проходили другим путем, однако затем бабушка разрешила проходить по их участку. Забор между тропинкой и участком имеется, был построен при жизни бабушки, однако часть этого забора состоит из стены садового домика. Государственным актом на землю (на участок №) тропа к участку № не предусмотрена. Расхождения в площади земельного участка могли возникнуть в связи со сложной конфигурацией границ участка.

Представитель истца Бормутова О.П. исковые требования поддержала. Указала, что в государственном акте на землю (на участок №) сведения о тропе к участку № отсутствуют. При этом согласно заключению судебной экспертизы тропа проходит в границах участка истца. Доказательств невозможности прохода к участку ответчика иным способом, в том числе с задействованием других земельных участков, материалы дела не содержат. В связи с изложенным полагала, что истец вправе реализовать свое право на увеличение площади земельного участка, и просила иск удовлетворить.

Ответчик Рыбалева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что иного прохода к ее участку, кроме как по спорной тропе, не имеется. Пояснила, что пользуется участком более 30 лет и проход к нему всегда осуществлялся по тропе рядом с участком Барсуковых. Входы на её участок, участок № (Барсуковы) и участок № (Абраменко) были оборудованы с данной тропы. ФИО6 перенес калитку на другую сторону участка совсем недавно. Кроме того, по тропе проходит труба, поэтому считает, что данная тропа не может быть замежевана истцом.

Представитель ответчика Потапова Р.Р. просила в иске Барсукову А.В. отказать. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которым установлено отсутствие возможности другого прохода к земельному участку ответчика, полагала, что установление границ земельного участка Барсукова А.В. согласно межевому плану от 07.06.2022 приведет к нарушению прав Рыбалевой Г.В., что недопустимо.

Представитель третьих лица Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «Цементник», ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В письменном отзыве на иск председатель СНТ «Цементник» Сюлюкина С.М. указала, что при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от участков общего пользования. Сведения об этом должны содержаться в межевом плане согласно Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921«Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Выслушав истца Барсукова А.В., представителя истца Бормутову О.П., ответчика Рыбалеву Г.В., представителя ответчика Потапову Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одной из таких характеристик является местоположение границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Судом установлено, что истец Барсуков А.В. является собственником земельного участка, площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, садоводческое товарищество «Цементник», участок № (том 1, л.д. 32-35).

Первоначально решением администрации Ульяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № члену СТ «Цементник» ФИО9, участок №, в собственность было предоставлено 0,07084 га земли; выдан государственный акт на право собственности на землю №№ (том 1, л.д. 169-171).

В порядке наследования по закону право собственности на садовый участок перешло к Барсуковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи земельного участка, площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером 73:19:102403:245, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, садоводческое товарищество «Цементник», участок №, с Барсуковым А.В.

Смежный с земельным участком истца земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, СТ «Цементник», участок №, площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Рыбалевой Г.В. (том 1, л.д. 24-26).

Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рыбалевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца ФИО11 Наследодателю указанный выше земельный участок, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, СТ «Цементник», участок №, принадлежал на основании решения администрации Ульяновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю № (том 1, л.д. 163-165).

Границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

По заказу истца Барсукова А.В. кадастровым инженером Сайгушевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка истца по итогам межевания увеличена до 766 кв.м. Согласно межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями граничат с точки 10 по точку н1 с границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, садоводческое товарищество «Цементник», участок № (собственник Рыбалева Г.В.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, Рыбалева Г.В. отказалась от согласования местоположения границы земельного участка истца, указав, что в межевание истцом включена тропа, которая является единственным проходом к ее земельному участку.

С целью проверки доводов истца и ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что садовый участок №, принадлежащий Барсукову А.В., огорожен со всех сторон. Доступ на участок осуществляется через калитку, расположенную рядом с садовым домиком участка №, через тропу к участку №, соединенную с дорогой общего пользования. Фактическая площадь участка № на время проведения экспертизы составляет 744 кв.м.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено противоречие между правоустанавливающим документом (решением администрации Ульяновского района №130 от 23.02.1993), согласно которому площадь земельного участка № равна 708,4 кв.м, и правоудостоверяющим документом - чертежом границ Государственного акта на землю, площадь в границах которого составляет 753 кв.м.

Тропа, проходящая к участку № в СНТ «Цементник» г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области от дороги общего пользования, расположена вне границ земельного участка истца Барсукова А.В. по правоустанавливающему документу и в границах земельного участка по правоудостоверяющему документу – по чертежу границ Государственного акта.

Как указано экспертом, расположение границ садового участка № в СНТ «Цементник» по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому расположению границ в части включения в состав участка № тропы общего пользования участков № и №, площадью 29 кв.м; но соответствует расположению границ участка согласно чертежу границ Государственного акта 1993 года.

Ввиду отсутствия инвентаризации участка по состоянию на 1993 год определить точное расположение границ земельного участка по правоустанавливающему документу площадью 708,4 кв.м не представляется возможным. Ориентировочные границы площадью 708 кв.м отражены экспертом в Плане № путем привязки их к существующим ограждениям участка со смежными садовыми участками и с учетом сложившегося порядка пользования.

Экспертом также установлено и подтверждено в ходе судебного заседания, что участок № огорожен со всех сторон глухими металлическими ограждениями со смежными участками №, 116, 113 СНТ «Цементник», следовательно, возможность иного прохода к земельному участку Рыбалевой Г.В., расположенному по адресу: <адрес>, СТ «Цементник», участок №, кроме существующего вдоль участка №, отсутствует, то есть без задействования части одного из смежных земельных участков №, №, № СНТ «Цементник», обеспечить доступ на участок № невозможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Суд оценивает заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, в совокупности с иными представленными сторонами и полученными судом доказательствами.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13 в судебном заседании, расхождения в площади земельного участка истца по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документу свидетельствуют о том, что в одном из них допущена ошибка.

При этом судом установлено, что в государственном акте на земельный участок №, выданном ФИО11, пунктирной линией обозначен проход к данному участку через участок № (ФИО9) Документального подтверждения того обстоятельства, что изначально был предусмотрен иной доступ к участку №, в материалах дела не имеется.

В экспертном заключении отмечено, что в имеющемся первоначальном плане СНТ «Цементник» все участки имеют одинаковую конфигурацию границ и одинаковые размеры, и каждый из участков имеет доступ на проезд.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика Рыбалевой Г.В., она всегда проходила к своему участку по спорной тропе. Из пояснений Барсукова А.В. также следует, что доступ к участку № в течение длительного времени осуществляется по тропе между участками № и №.

Об этом свидетельствуют и фактически сложившиеся границы земельного участка №, который (вдоль тропы) огорожен старым деревянным забором.

Из комиссионного акта СНТ «Цементник», составленного 03.06.2022 также следует, что Рыбалева Г.В. на протяжении длительного времени проходит на участок № по проходу через участок № (обозначен в госакте пунктирными линиями). Данная тропа является единственным проходом к участку №.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что отказ Рыбалевой Г.В. от согласования границ земельного участка № является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:102403:245 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, поскольку лишает единственного прохода к садовому участку № в СНТ «Цементник».

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что отказ в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:102403:245 согласно межевому плану от 07.06.2022 нарушает права Барсукова А.В., поскольку площадь его земельного участка по правоустанавливающему документу (708 кв.м) и по фактическому пользованию (744 кв.м) меньше площади уточняемого земельного участка и не включает в себя спорную тропу.

Согласно п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах норма, изложенная в ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и устанавливающая требования к максимальным размерам уточнения границ земельного участка, не является безусловным основанием для согласования границ земельного участка при условии соблюдения данного размера, а требует оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и подробно изложенные выше, в том числе существующий в течение длительного времени порядок землепользования, сложившийся до приобретения Барсуковым А.В. прав на участок №, в удовлетворении исковых требований Барсукова А.В. суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От Рыбалевой Г.В. поступило ходатайство о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, а именно, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг за составление возражений на исковое заявление – 2 000 руб., за представительство в суде – 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договорами на оказание юридических услуг 26.07.2022 и 03.08.2022, актами об оказании услуг к названным договорам, расписками исполнителей услуг (ФИО14, ФИО7) в получении денежных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку по делу и изучение его материалов; участие представителей в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (включая предварительное судебное заседание); длительность судебных заседаний; результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым заявление Рыбалевой Г.В. о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Барсукова А.В. в ее пользу 9 000 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств бюджета по настоящему делу не имеется.

В силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца Барсукова А.В. Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать оплаченные за проведение судебной экспертизы 5 000 руб. (чек-ордер от 19.09.2022), а в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - не оплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 12 325 рублей.

Основания для возложения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика Рыбалеву Г.В., в иске к которой отказано, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 12 325 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░

         ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2022 ░░░░.