Приговор по делу № 1-69/2012 от 31.01.2012

    Дело № 1-69/2012 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград                                                        «28» марта 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Провалинская С.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Калининграда Бавтота А.Н.,                                                                                                                                                                                                                                                                                        

подсудимого Воробьева А.В.,

защитника Скоробогатовой И.Р., представившей удостоверение №, ордера №,

при секретаре Акинфиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Воробьева А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. 20 августа 2011 года около 03 часов 45 минут находился во дворе дома № по <адрес>, где увидел, припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.А.Ю.. После чего у Воробьева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно, вышеуказанным автомобилем.

С этой целью, реализуя свой преступный замысел Воробьев А.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Г.А.Ю., припаркованному во дворе <адрес> и, путём рывка открыл водительскую дверь вышеуказанного транспортного средства, после чего незаконно проник в салон транспортного средства, где в салоне автомобиля, в центральном консоле обнаружил ключ от замка зажигания данного автомобиля с брелком для сигнализации, который вставил в замок зажигания и, без законного на то разрешения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, Воробьев А.В. пытался неоднократно привести двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.А.Ю. в рабочее состояние с целью совершения на угнанном автомобиле незаконной поездки в поселок <адрес> по месту своего жительства.

Однако Воробьев А.В. не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим на месте происшествия, то есть в салоне вышеуказанного автомобиля.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Воробьев А.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Воробьев А.В. поддержал свое ходатайство.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против удовлетворения ходатайства не поступило.

Потерпевший Г.А.Ю. не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с согласия прокурора и потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Воробьева А.В. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, т.е. покушение на незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику. Несмотря на наличие в санкции альтернативных видов наказания, суд полагает, что наказание Воробьеву А.В. следует назначить в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Воробьева А.В. на ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного. Обязать Воробьева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

         Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Калининградский Облсуд через Московский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                                                     Провалинская С.И.