Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36217/2018 от 14.08.2018

Судья Коротова Е.Г. Дело № 33-36217/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Полковникова С.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе Васильева М.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Васильеву М.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по гражданскому делу № 2-2319/2000 по иску Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции № 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года исковые требования Васильева М.С., Васильева С.А., Егоровой О.В. к Департаменту муниципального жилья г. Москвы, Москомрегистрации, Государственной налоговой инспекции № 7 о признании права собственности в наследуемом имуществе удовлетворены.

12 февраля 2001 года Тверским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение.

Васильев М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по данному гражданскому делу, указывая на то, что при вынесении решения не было учтено неизвестное на тот момент заявителю обстоятельство, а именно то, что после смерти наследодателя … с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились не три наследника, а четыре, в том числе … – бабушка заявителя. Данные обстоятельства стали известны Васильеву М.С. только в 2017 году при получении решений Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года, и по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Представитель заявителя по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Москве, ИФН России № 7 по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Васильев М.С., Васильев С.А., Егорова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Васильев М.С. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Васильева М.С. по доверенности Бабенко И.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России № 7 по г. Москве по доверенности Романов С.С. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Представитель Управления Росреестра по Москве, ИФН России № 7 по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Васильев М.С., Васильев С.А., Егорова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года и дополнительного решения суда от 12 февраля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что приведенные Васильевым М.С. в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Доводы заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факты, преюдициально установленные решением Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и решением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные заявителем факты существовали и могли быть установлены при рассмотрении дела в 2000 году.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: