Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2014 ~ М-5430/2014 от 23.06.2014

Дело № 2 - 6050/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Э.С. к Гладкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гладкий А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность истца, не выплатило истцу страховое возмещение. Герасимов Э.С. обратился к ИП ФИО1. за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета И.П. ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Гладкого А.А. Кроме того, истец просил взыскать с Гладкого А.А. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Старухин М.В.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ОАО САК «Энергогарант», в связи с отказом истца от исковых требований, ОАО САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик Гладкий А.А. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции показал, что он ехал в колонне других транспортных средств по <адрес> его автомобиль стало «уводить» влево, по какой причине, ему неизвестно, однако позднее он увидел, что левое колесо вывернуто. В противоположном направлении также двигалась колонна транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> двигающийся в противоположном по отношению к ответчику направлении, начал объезжать впереди идущий автомобиль. Когда он (ответчик) это увидел, то попытался притормозить, однако на эти действия автомобиль истца стало «кидать» из стороны в сторону, в результате чего он потерял контроль над автомобилем, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение по касательной с автомобилем <данные изъяты> Ответчик полагает, что имеется вина в его действиях, однако не исключил и наличие вины в действиях истца, который совершал объезд впереди идущего автомобиля и не успел вернуться в колонну. Ответчик также показал, что не согласен с суммой иска, однако пояснил, что свои доказательства в обоснование своих возражений в указанной части представлять не будет.

Третьи лица ОАО САК «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Старухин М.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гладкий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над автомобилем, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Гладкого А.А. подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания и представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец не оспаривал, что не мог справиться с управлением своего транспортного средства, что привело к заносу его автомобиля на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем истца.

С доводом ответчика о наличии вины в действиях истца суд согласиться не может. Доказательства того, что выезд автомобиля истца в ходе обгона впереди идущего транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлены. Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что столкновение двух транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался истец, что подтверждает факт возвращения последнего на свою полосу движения, то есть для ответчика истец не создавал помех в движении.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия истца не связаны с произошедшим ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Старухиным М.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ОАО САК «Энергогарант».

Ущерб, причиненный истцу, со стороны ОАО САК «Энергогарант» возмещен в размере <данные изъяты>

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В досудебном порядке истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП ФИО1, согласно Заключения которого № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Гладкий А.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом того, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, с учетом выплаченной части страхового возмещения, - <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, то есть с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика убытки истца по оплате услуг оценщика ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оформлена нотариально удостоверенная доверенность в размере <данные изъяты> данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании подлежат удовлетворению частично, суд находит основания для уменьшения заявленной суммы. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. На ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению данных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гладкого А.А. в пользу Герасимова Э.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2014