Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2013 (2-4143/2012;) ~ М-3521/2012 от 19.12.2012

                                                                                    Дело № 2- 820/13

                                       РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С ОАО (Наименование1) к Шапошникову М. С. и ООО (Наименование2) о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

                                      у с т а н о в и л :

         С ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Шапошникову М.С. и ООО (Наименование2) о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в соответствии с договором АвтоКаско, заключенным между С ОАО (Наименование1) и (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), последнему в результате наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в сумме 118 135 руб. путем перечисления на СТОА за ремонт поврежденного автомобиля (Марка3), принадлежащего (ФИО1)

Виновными в ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобилей: принадлежащего (ФИО1), автомобиля (Марка1) под управлением водителя Шапошникова М.С. и автомобиля (Марка2) под управлением водителя (ФИО2) признаны водители Шапошников М.С. и (ФИО1) Гражданская ответственность водителя Шапошникова М.С. была застрахована в ООО (Наименование2). Учитывая обоюдную вину водителей (ФИО1) и Шапошникова М.С., С ОАО (Наименование1) направила в ООО (Наименование2) претензию о возмещении убытков в размере 50% от выплаченного страхового возмещения водителю (ФИО1) в сумме 56 183.37 руб.

Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков 56 183. 37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2247.33 руб.

         На основании определения судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление было оставлено без движения, истцу предложено указать объем требований к каждому из ответчиков и вид ответственности ответчиков по заявленным требованиям : самостоятельная, солидарная, совместная, долевая, субсидиарная или иное ( л.д. 11-12), направлено в адрес истца и им получено ( л.д.12, 13)

        В ответ на данное определение истец указал, что данные обстоятельства будут уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д.8)

        Суд принял к производству указанное исковое заявление и назначил по настоящему делу подготовку к судебному разбирательству.

       На подготовку дела истец своего представителя не направил, и не выполнил требования ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

       В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, объяснений по иску не представил, извещены надлежащим образом ( л.д.

       Ответчик ООО (Наименование2) своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

       Ответчик Шапошников М.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

        3 лица – (ФИО1) и (ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка3), гос. номер (№) под управлением водителя (ФИО1), автомобиля (Марка1) гос. номер (№) под управлением водителя Шапошникова М.С. и автомобиля (Марка2), гос. номер (№) под управлением водителя (ФИО2)

        Органами ГИБДД в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей Шапошникова М.С. и (ФИО1) ( л.д.19,20, 21, 22, 23, 24)

         В связи с данным страховым случаем Страховщик - С ОАО (Наименование1) в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (Марка3) выплатил (ФИО1) страховое возмещение в сумме 112 366. 74 руб. путем оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ( л.д. 15, 16, 17, 28-29, 30, 31-32, 33-34, 37-40)

        Гражданская ответственность водителя автомобиля (Марка1) Шапошникова С.М. была застрахована в ООО (Наименование2).

        Учитывая обоюдную вину в ДТП водителей (ФИО1) и Шапошникова С.М., С ОАО (Наименование1) направило (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщику виновного в ДТП водителя Шапошникова С.М. – ООО (Наименование2) претензию с требованием возместить 50% от суммы страхового возмещения в размере 56 183.37 руб., которая была оставлена без удовлетворения( л.д.25)

        Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 965 ГК РФ    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к Страховщику С ОАО (Наименование1) право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки – Шапошниковым М.С.

Гражданская ответственность водителя Шапошникова М.С. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ООО СК « Оранта»

        В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела по данному страховому случаю С ОАО (Наименование1) выплатило потерпевшему водителю (ФИО1) страховое возмещение в сумме 112 366.74 руб., то есть в пределах лимита, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплатив потерпевшему страховое возмещение С ОАО (Наименование1) заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда Шапошникова М.С. застрахована в силу обязательности ее страхования, то в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ С ОАО (Наименование1) получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО (Наименование2)

Требования заявлены к обоим ответчикам, причем вид ответственности и объем возмещения вреда к каждому из ответчиков, истцом не указан.

На данное обстоятельство суд указывал истцу с момента принятия искового заявления в суд и в ходе судебного разбирательства ( л.д. 49-51)

По настоящим требованиям отсутствует солидарная ответственность Страховщика - ООО (Наименование2) и причинившего вред Страхователя – Шапошникова М.С.

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такая обязанность не предусмотрена ни законом ни договором.

Требований о взыскании с Шапошникова С.М. вреда в части, превышающей лимит ответственности Страховщика, истцом не заявлено, и такого основания для удовлетворения иска в части, превышающей лимит ответственности Страховщика, за счет ответчика Шапошникова С.М. судом из представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не установлено.

Общий размер требований составляет 56 183.37 руб., что не превышает лимит ответственности Страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах ответчик Шапошников М.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

       В удовлетворении иска С ОАО (Наименование1) к Шапошникову М. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 56 183.37 руб. отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)