Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 (2-6607/2014;) ~ М-6250/2014 от 18.11.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                           Ююкиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кариковой ФИО9 к <данные изъяты> Сафроновой ФИО10 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Карикова Е. А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», Сафроновой В. М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Сафроновой     В. М., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истице. Виновной в ДТП была признана Сафронова В. М. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты> Истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. За оценку истица заплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истица заплатила <данные изъяты> руб. Истица направила в адрес <данные изъяты>» к ранее поданным документам заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес <данные изъяты>» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика Сафроновой В. М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истицы с ответчика <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Сафроновой В. М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сафронова В. М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Сафроновой В. М., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истице (л. д. 10).

Виновной в ДТП была признана Сафронова В. М.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты>».

Истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в <данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. (л. д. 13-35). За оценку истица заплатила <данные изъяты> руб. (л. д. 36). Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л. д. 37-46). За оценку истица заплатила <данные изъяты>. (л. д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес <данные изъяты> к ранее поданным документам заключения и квитанции об оплате услуг эксперта для осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (л. д. 48, 49). Однако, <данные изъяты>» выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес <данные изъяты>» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л. д. 55, 56). За составление досудебной претензии истица заплатила <данные изъяты> руб. (л. д. 59). Однако, <данные изъяты>» выплата не была произведена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения.

Соблюдение истицей действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истицей доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истицы с <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между истицей и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика Сафроновой В. М. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в силу ст. 100 ГПК РФ: с ответчика <данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальных услуг), с ответчика Сафроновой В. М. – <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. + расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. + госпошлина <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кариковой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сафроновой ФИО10 в пользу Кариковой ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.