Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-2/2021 (12-1-59/2020;) от 01.12.2020

57RS0022-01-2020-003512-34 Производство № 12-1-2/2021 (12-1-59/2020)

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Разумная И.М.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора Кучебо А.С. от 23 октября 2020 года № об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора Кучебо А.С. № от 23 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее по тексту – ООО «Знаменский СГЦ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Знаменский СГЦ» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, приводя доводы о том, что при привлечении Общества к административной ответственности надзорным органом от ООО «Знаменский СГЦ» требовалось исполнения нормативных актов, не подлежащих исполнению Обществом в обязательном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Знаменский СГЦ» Фролов А.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил суд отменить вынесенное в отношении юридического лица постановление, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении вообще не указано, в чем заключается объективная сторона вмененного в вину юридическому лицу ООО «Знаменский СГЦ» административного правонарушения, что нарушает права юридического лица на доступ к правосудию, поскольку, не понятно, в чем же заключается его вина.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора Кучебо А.С., а также представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Овчарова Д.Л., каждый в отдельности, посчитали, что постановление, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Знаменский СГЦ», является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица N 57-06-019/2020 от 23.10.2020, основанием для привлечения ООО «Знаменский СГЦ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об АП, послужили выявленные при проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Племенной репродуктор N 7 (Откорм) ООО «Знаменский СГЦ», по адресу: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, с.Кирово, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Знаменский СГЦ» в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства, осуществляет деятельность по разведению свиней на указанном объекте капитального строительства, относящемся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.

Должностное лицо пришло к выводу, что юридическое лицо допустило несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, в оспариваемом постановлении должностное лицо перечисляет все действия, указанные в диспозиции статьи 8.1 Кодекса РФ об АП РФ, не конкретизируя какие конкретно из этих действий совершило ООО «Знаменский СГЦ», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, т.е. не раскрыта объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Отсутствие четкого описания объективной стороны административного правонарушения исключает возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора Кучебо А.С. от 23 октября 2020 г. № о привлечении ООО «Знаменский СГЦ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Решение судьи может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения решения.

Судья И.М. Разумная