Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2017 ~ М-908/2017 от 04.05.2017

        Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                              21сентября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца Маляр В.Н. – Короткого Ф.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Федерального агентства морского и речного транспорта, Ивановой О.К., действующей по доверенности,

помощника прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры - Сазонова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маляр В.Н. к Федеральному агентству морского и речного транспорта о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

        Маляр В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности Капитана Морского порта Темрюкского Филиала ФГБУ «АМП Азовского моря».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федеральным агентством морского и речного транспорта заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он исполнял трудовые обязанности в должности Капитана морского порта. Указанный договор был заключен сроком на три года, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маляр В.Н. был составлен акт выездной комиссионной проверки деятельности службы капитана морского порта Темрюк ФГБУ «АМП Азовского моря» в части выполнения требований международных соглашений в области обеспечения безопасности на море и защиты окружающей среды.Данной комиссионной проверкой были выявлены нарушения в деятельности Маляра В.Н - <адрес>

На основании указанного акта работодатель привлек Маляра В.Н. к дисциплинарной ответственности и объявил ему выговор, что подтверждается приказом №/к-мрф от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления вышеуказанного акта, Маляр В.Н. предпринял все необходимые действия к устранению указанных замечаний и согласно Акту комиссионной проверки устранения Службой капитана морского порта Темрюк ФГБУ «АМП Азовского моря» замечаний, указанных в акте выездной комиссионной проверки Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ, данные замечания были устранены. Акт об устранении нарушений был подписан комиссией во главе с председателем - М

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен акт служебной проверки в отношении капитана морского порта Темрюк Темрюкского филиала <адрес> В.Н. Маляр.Исходя из указанной проверки, в деятельности В.Н. Маляр были выявлены замечания и на основании изложенного, комиссией было предложено применить к Маляр В.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», Маляр В.Н. был уволен с занимаемой должности Капитана морского порта, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа <адрес> "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ № п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает его увольнение незаконным, поскольку работодатель грубо нарушил трудовое законодательство, так как акт служебной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении (применение дисциплинарного взыскания) оформлен ДД.ММ.ГГГГ, что превышает месячный срок, как предусмотрено действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании, представитель истца Маляр В.Н. –            Короткий Ф.В., поддержал предъявленный иск, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснил, что при вынесении выговора в отношении истца была нарушена процедура, в результате чего истек срок на обжалование данного решения работодателя.

Представитель ответчика - Федерального агентства морского и речного транспорта, Иванова О.К., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность.

Помощник Новороссийской транспортной прокуратуры Сазонов Ю.Н., в судебном заседании полагал возможным иск Маляр В.Н. удовлетворить, так как в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, какие именно проступки совершил Маляр В.Н., в чем они выражаются и когда совершены. Приказ об увольнении не мотивирован, служебная проверка проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссии надлежало провести всестороннее исследование обстоятельств, изложенных в иске. Комиссия, при проведении проверки вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит в удовлетворении иска Маляр В.Н. отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит иск Маляр В.Н. подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Маляр В.Н. и Федеральным агентством морского и речного транспорта заключен трудовой договор, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого, он исполнял трудовые обязанности в должности Капитана морского порта. Указанный договор был заключен сроком на три года, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маляр В.Н. был составлен акт выездной комиссионной проверки деятельности службы капитана морского порта Темрюк ФГБУ <адрес> в части выполнения требований международных соглашений в области обеспечения безопасности на море и защиты окружающей среды.Данной комиссионной проверкой были выявлены нарушения в деятельности Маляра В.Н - Капитана морского порта.

На основании указанного акта работодатель привлек Маляра В.Н. к дисциплинарной ответственности и объявил ему выговор, что подтверждается приказом №/к-мрф от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления вышеуказанного акта, Маляр В.Н. предпринял все необходимые действия к устранению указанных замечаний и согласно Акту комиссионной проверки устранения Службой капитана морского порта Темрюк ФГБУ «АМП Азовского моря» замечаний, указанных в акте выездной комиссионной проверки Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ, данные замечания были устранены. Акт об устранении нарушений был подписан комиссией под председательством М

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен акт служебной проверки в отношении капитана морского порта Темрюк Темрюкского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» В.Н. Маляр.Исходя из указанной проверки, в деятельности В.Н. Маляр были выявлены следующие замечания:

-Положение об организации работы постоянно действующей Квалификационнойкомиссии для оценки компетентности морских лоцманов в морском порту Темрюк всвоем содержании дублирует требования приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении положения о морских лоцманах». Вместе с тем, в указанном положенииотсутствуют необходимые сведения о месте, датах и времени ее заседания, датах, времении порядке приема документов, прав, обязанностей и ответственности членов комиссии,распределении между ними полномочий и т.д.;

- аналогичные нарушения имеются в Положении об организации работыпостоянно действующей Аттестационной комиссии для оценки компетентности капитановсудов, претендующих на получение разрешения для плавания в акватории морского портаТемрюк без лоцмана, утвержденного распоряжением капитана морского порта Темрюк отДД.ММ.ГГГГ № № и в положении об организации работы постоянно действующейКвалификационной комиссии для оценки компетентности операторов СУДС морскогопорта Темрюк, утвержденного распоряжением капитана морского порта Темрюк отДД.ММ.ГГГГ №ВМ-17-р;

- крометого, в Положении об организации работы постоянно действующейАттестационной комиссии п. 3 устанавливается, что в отсутствие капитана морского портаТемрюк председательствующим лицом может быть первый заместитель капитанаморского порта Темрюк по безопасности мореплавания, что противоречит требованиямПоложения о капитане морского порта;

- в п. 6 рассматриваемого положения указывается, что разрешение для плавания вакватории морского порта Темрюк без лоцмана может быть выдано на конкретное судноили тип судов, сроком на пять лет, вместе с тем, как Методические рекомендации попредоставлению капитанам судов освобождения от обязательной лоцманской проводки(письмо Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №) устанавливают возможностьвыдачи разрешения на конкретное судно и сроком на сезон навигации или на один год врайонах без ледовой навигации;

- в п. 7 распоряжения капитана морского порта Темрюк от ДД.ММ.ГГГГ № №«Об утверждении порядка лоцманской проводки судов в морском порту Темрюк»указывается, что от обязательной лоцманской проводки могут быть освобождены суда,капитанам которых предоставлено право, капитаном морского порта в установленном порядке, осуществлять плавание без лоцмана в акватории морского порта.

На основании изложенного, комиссией было предложено применить к Маляр В.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» Маляр В.Н. был уволен с занимаемой должности Капитана морского порта, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа Росморречфлота "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, чтомесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

В соответствии с п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 193 ТК РФ законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из статей 1,2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

Однако, в нарушение действующего законодательства, объяснения от Маляр В.Н. затребовано не было, соответствующий акт не был составлен и подписан.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что в силу действующего трудового законодательства увольнение работника может быть признано законным, только при одновременном наличии законного основания и соблюдении установленного законом порядка увольнения.

При увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по данному основанию. Поскольку в основе расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к-мрф о наложении на Маляр В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику новогодисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, следует, что увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ было применено к Маляр В.Н. с нарушениями требований закона, а именно ч.1 ст. 193 ТК РФ. Увольнение истца с должности капитана морского порта Темрюк Темрюкского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, ввиду отсутствия признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

Ч.1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель грубо нарушил трудовое законодательство, поскольку акт служебной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружение указанного проступка, как следует из документов (вышеуказанного акта) произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно раньше, поскольку в акте указанно: «... в соответствии с приказом Росморечфлота от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия провела служебную проверку в отношении капитана морского порта Темрюк Темрюкского филиала <адрес>» В.Н. Маляра...», а приказ об увольнении (применение дисциплинарного взыскания) оформлен ДД.ММ.ГГГГ, что превышает месячный срок, как предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд находит предъявленный иск законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Маляр В.Н. к Федеральному агентству морского и речного транспорта о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Маляр В.Н. на работе в должности Капитана Морского порта Темрюкского Филиала ФГБУ «АМП Азовского моря».

На основании ст. 211 ГПК РФ обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             С.А. Назаренко