Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1026/2020;) ~ М-1077/2020 от 09.12.2020

УИД 28RS0008-01-2020-001867-34

    Дело №2-35/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 января 2021 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Копьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой М.А. к администрации города Зеи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Копьева М.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на нежилое помещение – гараж <Номер обезличен>, площадью 21,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Светлый, гаражный блок «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что в 2001 году она вступила в гаражный кооператив «<данные изъяты>» и приобрела у кооператива гараж, получив в пользование земельный участок для эксплуатации гаража. Документы по купли-продаже и передаче земельного участка в пользование не оформлялись. С 2001 года по настоящее время она постоянно владеет гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает потреблённую электроэнергию. Более 15 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом. Какие-либо права на указанный гараж на протяжении всего этого времени никто не заявлял.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, кроме того, указала, что у неё сохранилась только вторая членская книжка, по которой она оплачивала электроэнергию с 2017 года, первая членская книжка не сохранилась.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В соответствии ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со статьёй 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для её истребования.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2001 году она приобрела гараж <Номер обезличен> у гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр-н Светлый, без надлежащего оформления договора купли-продажи гаража и документов на предоставление земельного участка для эксплуатации спорного гаража. С 2001 года истец постоянно владеет спорным гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает потреблённую электроэнергию.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.12.2020, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр.Светлый, гаражный блок «<данные изъяты>», общая площадь составляет 1965+/-11 кв.м, имеет разрешённое использование – для эксплуатации 64 гаражей.

Из уведомления от 21.12.2020 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: Амурская область, г.Зея, гараж №<Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> отсутствует.

Из технического плана помещения, составленного кадастровым инженером Щукиным А.В. от 10 декабря 2020 года, гараж <Номер обезличен> с местоположением: Амурская область, г.Зея, гаражный блок «<данные изъяты>» отвечает характеристикам нежилого здания – гаража, площадь 21,1 кв.м.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с Копьевой М.А. совместно в незарегистрированном браке с 2000 года. В 2001 году они купили гараж <Номер обезличен> по адресу: г.Зея, мкр-н Светлый, гаражный блок «<данные изъяты>». С указанного времени они пользуются этим гаражом, ставят в гараж автомобиль, членская книжка оформлена на Копьева М.А.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она на протяжении длительного времени пользуется гаражом <Номер обезличен> по адресу: г.Зея, мкр-н Светлый, гаражный блок «<данные изъяты>». Данный гараж принадлежит её брату, но пользуется им она, хранит овощи в подвале, иногда ставит в гараж автомобиль. Находящийся рядом гараж <Номер обезличен> принадлежит Копьевой М.А. С ней она познакомилась в начале 2000-х годов, когда стала пользоваться гаражом брата. Она часто видела Копьеву М.А. в этом гараже, все считают, что она собственник гаража, она им пользовалась открыто.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является собственником земельного участка и гаража <Номер обезличен> в гаражном блоке «<данные изъяты>» в г.Зея, мкр-н Светлый. С 2001 года она знакома с Копьевой М.А., которая владеет гаражом <Номер обезличен> в этом же кооперативе. В те годы она водила машину и каждый день ставила её в гараж, поэтому она очень часто видела Копьеву М.А. в гараже. Кроме того, одно время Копьева М.А. хранила соленья у неё в повале, пока они не выкопали свой подвал.

Как следует из договора строительного подряда от 11 августа 2004 года, Копьева М.А. являлась заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ в гараже <Номер обезличен> по адресу: Амурская область, г.Зея, гаражный блок «<данные изъяты>», в том числе, изготовление потолков, пола, монтаж электропроводки. Работы были приняты и оплачены Копьевой М.А. по акту от 20.09.2004 года.

Членской книжкой кооператива «<данные изъяты>» подтверждается оплата Копьевой М.А. оплата электроэнергии с 2017 по 2020гг.

Таким образом, судом установлено, что собственник спорного гаража отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 2001 года истец использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит его ремонт, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием - гаражом <Номер обезличен>, площадью 21,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Зея, Амурской области, мкр-н Светлый, гаражный блок «<данные изъяты>», как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьевой М.А. удовлетворить.

Признать за Копьевой М.А. право собственности на недвижимое имущество - гараж <Номер обезличен>, площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр.Светлый, гаражный блок <данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года.

Судья