Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1158/2019 от 09.01.2019

4

Судья: Федотов Д.И.

В суде первой инстанции № 2-1158/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-17871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пучкова В.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пучкова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, администрации сельского поселения Внуковское в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучков В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат три смежных земельных участка по адресу: …; …. Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером … является участок площадью … кв.м, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 20 лет. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Пучков В.П. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью … кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером … (между земельными участками с кадастровыми номерами …, … и …) …, – в силу приобретательной давности.

Истец Пучков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Внуковское в городе Москве по доверенности Эбиров Б.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, отзыв по иску не представил.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Пучков В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пучков В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков администрации сельского поселения Внуковское в городе Москве, УФРС г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пучкова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат три смежных земельных участка с кадастровыми номерами …, … и … по адресу: …; ….

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером … является участок площадью … кв.м, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 20 лет, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на земельный участок площадью … кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером … (между земельными участками с кадастровыми номерами …, … и …) …, – в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Положения указанной нормы права применяются в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п.п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком, как указывает истец, более 20 лет не является достаточным основанием для признания права собственности на него в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, в связи с чем такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом доказательств выделения истцу спорного земельного участка площадью … кв.м на каком-либо основании в порядке, установленном действующим законодательством, истцом представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пучкова В.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания 18 марта 2019 года, представитель ответчика администрации сельского поселения Внуковское в городе Москве не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца не заявлял, а потому суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки. Кроме того, указанное судебное заседание не являлось повторным. Дело было впервые назначено к слушанию на 18 марта 2019 г. и рассмотрено в указанную дату.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении суда неверно указано, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом решении суда, а также в протоколе судебного заседания данных указаний не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: