Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30740/2021 от 06.10.2021

Судья Уварова И.А.                                                               дело № 33-30740/2021

50RS0039-01-2021-004373-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Королевой Л.Е.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционное представление Раменского городского прокурора, апелляционную жалобу Комарова Сергея Васильевича на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу №2-3597/2021 по иску Комарова Сергея Васильевича к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    Комаров С.В. обратился в суд с иском к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» об отмене приказ №4 от 04.03.2021 о прекращении трудового договора,в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении штата № 3 от 28.12.2020, уведомлении от 28.12.2020; восстановлении его в должности заместителя Генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с 04.03.2021; внести соответствующую запись в трудовую книжку; произвести расчет заработной платы с 19.08.2020 по 4.03.2021 по месяцам; взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденногопрогула,, исходя из 45 978 рублей в месяц с 04.03.2021 до дня восстановления; взыскании компенсации морального вреда в размере 45978 рублей.

     С учетом уточнения расчета исковых требований просил взыскать заработную плату за период с 19.08.2020 по 04.03.2021, исходя из тарифной ставки 45978 рублей в месяц (включая налог 13 %) 264105,06 рублей, за неиспользованный отпуск 23636,87 рублей (л.д.5).

     В обоснование требований ссылается на то, что на основании приказа №4 от 04.03.2021 о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, он был уволен с должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко». Полагает данное увольнение незаконным, т.к. штатное расписание было утверждено решением общего собрания членов Ассоциации и изменять его генеральный директор невправе.

     В судебном заседании истец Комаров С.В. поддержал заявленные требовании.

     Представители ответчика Ассоциация «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» Анчугов С.Б., адвокат Басаргина А.Н. в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменного отзыва.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

    С Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» в пользу Комарова Сергея Васильевича взыскана заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 157638,86 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Комарова Сергея Васильевича об отмене приказа №4 от 04.03.2021 о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении штата № 3 от 28.12.2020, уведомлении от 28.12.2020; о восстановлении в должности заместителя Генерального директора Ассоциации «АХУ ДП «Садко» с 04.03.2021 и внесении соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании заработной платы за декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 45978 рублей с 04 марта 2021 года до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 45978 рублей отказано.

        С Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4353 рублей.

    Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, по доводам апелляционного представления просит прокурор.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Комарова С.В., представителей ответчика по доверенности Мишагина А.Н., по ордеру адвоката Сапожникова В.Л., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.     Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Раменского городского суда от 19 августа 2020 года, с 01.07.2018 года Комаров С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко». Решение вступило в законную силу.

     07.12.2020 генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» Стрюцковым А.В. во исполнение указанного решения суда был издан приказ о восстановлении на работе Комарова С.В. в должности заместителя генерального директора.

    28.12.2020 генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» Стрюцковым А.В. был издан приказ о сокращении должности заместителя генерального директора в связи с необходимостью рационализации штатной структуры с 01 марта 2021 года.

    Комарову С.В. было направлено уведомление от 28.12.2020 о предстоящем сокращении должности с 01.03.2021, которое он получил 06.01.2021.

    Приказом № 4 от 04 марта 2021 года Комаров С.В. был уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

         Из материалов дела усматривается, что штатное расписание с указанием должности заместителя генерального директора было утверждено на основании приказа № 1 от 28.12.2018.

        На основании приказа генерального директора № 1 от 28.12.2018 было утверждено штатное расписание, в котором имеются должности генерального директора, юристконсульта и механика.

     Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Комарову С.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок по данному основанию, так как факт сокращения численности работников организации и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказался, положения ст.ст.180, 81 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

    Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциацией «АХУ дачного поселка «Садко» был предоставлен трудовой договор со Стрюцковым А.В., где он принят на работу в качестве генерального директора 16.06.2020 (л.д. 57-60).

    Основанием для заключения трудового договора указано решение общего собрания членов Ассоциации от 09.12.2020.

    Подписывал трудовой договор от Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» Апостолов Н.С., который в Ассоциации не являлся ни учредителем, ни членом Ассоциации.

     В материалы дела представлена копия трудового договора со Стрюцковым А.В., в котором дата решения общего собрания членов изменена с 09.12.2020 на 09.12.2015, однако подписывал трудовой договор от Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» Апостолов Н.С.

    Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» от 06.07.2019 утверждена должность заместителя генерального директора (л.д. 33-43).

    Пунктом 3.1 Устава Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» закреплено, что Высшим органом управления является общее собрание членов Ассоциации (л.д. 52-56).

    Вместе с тем, суд первой инстанции проверяя доводы истца о том, что генеральный директор Стрюцков А.В. не вправе утверждать стртруктуру и штатное расписание Ассоциации, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о подложности трудового договора, заключенного со Стрюцковым А.В. в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ Стрюцков А.В. является генеральным директором Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», доказательств, свидетельствующих о подложности указанного трудового договора материалы дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах, изданный Генеральным директором приказ № 4 от 04.03.2021 о прекращении трудового договора с работником, в связи с сокращением штата, противоречит решению общего собрания от 06.07.2019 и принят генеральным директором с првышением должностных пономочий, указанные обстоятельства установленные судебной коллегией свидетельствуют о нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

    Так, в соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

    При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Таким образом, обстоятельства соблюдения ответчиком п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком суду представлены не были.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Комарова С.В. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца является незаконным, с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Признавая увольнение Комарова С.В. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года (по день вынесения определения судебной коллегии).

    Судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца – 2213, 78 рублей ( 285 577,64/129) и количества дней вынужденного прогула - 182, а также учитывает выплаченное истцу выходное пособие в размере – 45978 рублей. При этом истец факт получения выходного пособия не отрицал.

    Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 2213, 78 рублей х 182 дня = 402 907, 96 рублей – 45978 рублей (выходное пособие) = 356 930 рублей.

    Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 069 рублей (6769 рублей + 300 рублей).

    Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарова Сергея Васильевича к Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить; изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Признать незаконным увольнение Комарова Сергея Васильевича из Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом №4 от 04 марта 2021 года и отменить приказ №4 от 04 марта 2021 года.

    Восстановить Комарова Сергея Васильевича на работе в должности заместителя генерального директора Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» 05 марта 2021 года.

    Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» в пользу Комарова Сергея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 356 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Взыскать с Ассоциации «Административно-хозяйственного управления ДП «Садко» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 069 рублей.

    В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Сергея Васильевича удовлетворить частично, апелляционное представление Раменского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи