Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2019 ~ М-751/2019 от 10.06.2019

                            УИД 14RS0019-01-2019-001155-78

№ 2-984/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 г.                                 г. Нерюнгри     

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Щербатых Александра Валерьевича к Михайлову Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Щербатых А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловым К.Д. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 54 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 3 043 980 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением в указанный период 15 % на сумму займа. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался выплатить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа одним платежом. Однако в оговоренный срок ответчик сумму долга не вернул.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими же был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 54 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 3 043 980 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением в указанный период 6 % на сумму займа. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался выплатить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа одним платежом. Но в оговоренный срок ответчик сумму долга не вернул.

В связи с чем Щербатых А.В. первоначально просил взыскать в его пользу с Михайлова К.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 7 444 197 руб., из которых 3 493 800 руб. – сумма займа, подлежащая возврату, 456 597 руб. – проценты на сумму займа, 3 493 800 руб. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 7 170 238 руб. 80 коп., из которых 3 493 800 руб. – сумма займа, подлежащая возврату, 182 638 руб. 80 коп. – проценты на сумму займа, 3 493 800 руб. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Щербатых А.В., надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился в суд.

Представитель истца - Стрибуль А.А. на исковых требованиях настаивает и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3 115 800 руб. - сумму займа, 456 597 руб. - проценты на сумму займа и 3 115 800 руб. - пеню., всего 6 688 197 руб. И по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3 311 280 руб. - сумму займа, 182 638 руб. 80 коп. - проценты на сумму займа и 3 311 280 руб. - пеню, всего 6 805 197 руб. 80 коп.

Михайлов К.Д., которому по месту жительства был направлено судебное извещение, в судебное заседание не явился.

Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращенная.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Слепокуров А.А. возражает против удовлетворения иска.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербатых А.В. и Михайлов К.Д. заключили договор займа денег, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 54 000 долларов США в рублевом эквиваленте (3 043 980 руб.), по курсу доллара США Центрального Банка РФ на день заключения займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 15 % на сумму займа. Договор займа подписан сторонами. Сумма займа Щербатых А.В. передал Михайлову К.Д. при подписании договора.

Согласно п. 2 этого договора займа Михайлов К.Д. обязался выплатить сумму займа в рублях по курсу доллара США Центрального Банка РФ на день возврата суммы займа, одним платежом в установленный договором срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Щербатых А.В. и Михайлов К.Д. заключили договор займа денег, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 54 000 долларов США в рублевом эквиваленте (3 043 980 руб.), по курсу доллара США Центрального Банка РФ на день заключения займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 6 % на сумму займа. Договор займа подписан сторонами. Сумма займа Щербатых А.В. передана Михайлову К.Д. при подписании договора.

Согласно п. 2 Договора займа Михайлов К.Д. обязался выплатить сумму займа в рублях по курсу доллара США Центрального Банка РФ на день возврата суммы займа, одним платежом в установленный договором срок.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 54 000 долларов США в рублевом эквиваленте - 3 043 980 руб. по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и 54 000 долларов США в рублевом эквиваленте - 3 043 980 руб. по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику.

Доводы истца о том, что ответчиком сумма задолженности и проценты за пользование денежными средствами не возвращены, в судебном заседании не опровергнуты. С учетом этого судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Расчеты истца о задолженности ответчика судом проверены и признаются верными. Эти расчеты ответчиком не опровергнуты. С учетом этого суд находит обоснованными исковые требования.

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 115 800 руб. - сумму займа, 456 597 руб.- проценты на сумму займа. А также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 311 280 руб. - сумму займа и 182 638 руб. 80 коп. - проценты на сумму займа.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств, самостоятельно уменьшив ее до 3 115 800 руб.по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и до 3 311 280 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Договоров займа, в случае невыплаты причитающейся с него суммы в указанные сроки, Михайлов К.Д. обязался выплачивать истцу пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной на день расчета суммы, начиная со дня, следующего за расчетным, до момента окончательного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в период более трех месяцев, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 800 000 руб. и 400 000 по договорам займа денег, обеспечивающие баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исковые требования Щербатых А.В. подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 8 266 315 руб. 80 коп.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждается имеющимся в деле корешком приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, а также то, что настоящее гражданское дело не представляет сложности для подготовки дела к судебному разбирательству и участию в судебном заседании, поскольку не зависит от цены иска. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав истца, участие представителя истца в одной подготовке и одном судебном заседании, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 15 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 532 руб. Общая сумма судебных расходов к возмещению ответчиком составляет 64 531 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Щербатых Александра Валерьевича к Михайлову Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Константина Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щербатых Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, 8 266 315 руб. 80 коп. по договорам займа и 64 531 руб. 58 коп. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья