Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7675/2017 от 06.03.2017

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>а-7675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Пучкиной Л. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Пучкиной Л. А. к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление, о признании незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя <данные изъяты> Нотариальной П. М. Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Пучкина Л.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление, о признании незаконным бездействия начальника Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, которое считала не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку отсутствовало заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а в имеющемся в материалах исполнительного производства заявлении отсутствует дата его написания. Сам исполнительный документ также не соответствует требованиям закона, поскольку в нем неверно указаны дата вступления решения суда в законную силу, адрес взыскателя и не указаны требования, в связи с чем следовало отказать в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ей направлена в установленный законом срок и не была ей вручена, и такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права. В составленном судебным приставом-исполнителем акте о совершении исполнительных действий указаны понятые, которые заинтересованы в исходе исполнительного производства. О совершении исполнительных действий ей не сообщали. Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по лишению ее права нотариальной деятельности, что не относится к компетенции судебных приставов-исполнителей. Считала бездействие и.о. начальника РОСП УФССП России по <данные изъяты>, не отменившего постановление о возбуждении исполнительного производства, незаконным. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был пропущен ею в связи с тем, что она полагала, что порядок исполнения решения суда будет разъяснен судом в десятидневный срок, и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она была больна. Просила восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия и.о. начальника Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по не направлению ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не извещению об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, выраженное в отсутствии контроля и не отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении закона об исполнительном производстве; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо обязать отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> административный иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительный листа Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пучкиной Л.А. в пользу взыскателя <данные изъяты> Нотариальной П., и <данные изъяты> должник лично под роспись получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Пучкина Л.А. и ранее обжаловала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении ее административного иска было отказано. У Пучкиной Л.А было достаточно времени для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе Пучкиной Л.А. в восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве. Пучкова Л.А. в своем административном иске сознательно искажает суть документов, оправдывая не желание исполнять решение суда. В исполнительном листе должником указана Пучкина Л.А., прописаны подлежащие совершению действия. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была допущена техническая ошибка в указании предмета исполнения, и постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> были внесены в это постановление.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Нотариальной П. административный иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что Пучкина Л.А. в своем административном иске искажает требования исполнительного документа, в добровольном порядке она решение суда не исполняет и всячески уклоняется от исполнения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пучкина Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя <данные изъяты> Нотариальной П., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пучкиной Л.А. в пользу взыскателя – Московская областная Нотариальная П., предмет исполнения: лишить права занятия нотариальной деятельности (л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанное постановление были внесены изменения в части указания предмета исполнения: лишить права занятия нотариальной деятельностью Пучкину Л.А. с аннулированием имеющейся у нее лицензии; изъять нотариальный архив и наследственные дела Броницкой государственной нотариальной конторы <данные изъяты>, нотариальный архив, сформированный за период нотариальной деятельности, печать с воспроизведением Государственного герба РФ, печать для справок и документов с изображением герба МоНП, комплект программного обеспечения по защите информации для нотариусов, неиспользованные бланки строгой отчетности (л.д.55).

При наличии исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом <данные изъяты>, и заявления представителя взыскателя <данные изъяты> Нотариальной П., действующего на основании доверенности, поступивших в Раменский РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> ОСПРОСППРОСП УФССП РОссии по <данные изъяты>

(л.д.40, 41-43, 44), судебный пристав-исполнитель в соответствие п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно возбудил исполнительное производство.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и на основании соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного листа.

Установленных п.1 ст.31 указанного Федерального Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Наличие технической ошибки в исполнительном листе в части даты вступления исполняемого решения суда в законную силу и адреса взыскателя, на чем административный истец основывала свой административный иск, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку по действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке соответствия внесенных судом в исполнительный лист сведений сведениям в судебном постановлении.

В соответствие с ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Недостаток постановления от <данные изъяты> в части неполного указания предмета исполнения был устранен самим судебным приставом-исполнителем.

При таком положение дела постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в настоящее время права административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушает.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец <данные изъяты> собственноручно расписалась в получении копии постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства (л.д.46), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникла установленная ч.3 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность направить копию постановления должнику.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проверив основания административного иска, суд не установил в обжалуемых действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, соответственно, и нарушений старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, который в соответствие с п.2 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствие со ст.122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч.7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Исходя из того, что административный истец получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, знакомилась с материалами административного производства <данные изъяты>, а с административным иском обратилась в суд через полгода – <данные изъяты> (л.д.21), суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявленные административным истцом основания для восстановления пропущенного срока не являются уважительными причинами, связанными с ее личностью, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с настоящими административным иском.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления административному истцу срока на обращение с административным иском в суд нет.

При рассмотрение административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: