Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2019 ~ М-6198/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-5916/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                    город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Коротаевой Т.Н.,

судебного пристава-исполнителя Нарматовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Т.Н. к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области и ФССП России о признании бездействия незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Коротаева Т.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристический продукт – поездка в Тунис стоимостью 30 000 руб. В связи с тем, что в её отношении было возбуждено исполнительное производство, она обратилась на сайт Госуслуг, где убедилась, что запретов на выезд не имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в аэропорту Домодедово не пустили на регистрацию в самолет, вручив уведомление о том, что выезд из Российской Федерации ограничен на основании решения ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель не направил в её адрес постановление и не разместил сведения об ограничении выезда в электронной базе, истец просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать убытки в виде стоимости туристического продукта и стоимости железнодорожных билетов в сумме 32 762 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец уменьшила сумму убытков до 16 689 руб. 16 коп., в связи с частичным возвратом денежных средства туристическим агентством.

Определением суда от 22.11.2019 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании 10.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Нарматова Е.И.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что о возбуждении исполнительного производства она знала, о вынесении постановления об ограничении выезда за пределы страны она тоже знала, только период действия этого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно представила копию заграничного паспорта, дата выдачи которого ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что если было бы ограничение, то паспорт бы не выдали.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала. Дополнительно пояснила, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении истца выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Первое постановление об ограничении вручено истцу, последующие в адрес истца не направлялись. В настоящее время действует постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Коротаева Т.Н. приходила в отдел, где писала заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии.

Ответчик ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, либо в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Пунктом 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3450/2017 от 05.09.2017 г. в отношении Коротаевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в размере 316 251 руб. 66 коп. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротаевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в сумме 283 264 руб. 32 коп.

19.10.2019 г. между Коротаевой Т.Н. и ООО «Натали-Тур» заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которого Коротаева Т.Н. приобрела пакетный тур в Тунис на период с 28.10.2019 г. по 07.11.2019 г.

28.10.2019 г. Коротаевой Т.Н. сотрудником подразделения пограничного контроля пограничного органа ппр Домодедово вручено Уведомление № о том, что её право на выезд из РФ ограничено на основании решения ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Коротаевой Т.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Остаток задолженности на 05.08.2019 г. составлял 575 386 руб. 01 коп.

В п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из РФ указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения на выезд из РФ (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оснований для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вылета) не имелось, поскольку задолженность по исполнительному производству была не погашена.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено обоснованно, размер задолженности на момент вынесения постановления составлял более 30 000 руб., постановление утверждено страшим судебным приставом.

Тот факт, что данное постановление не было направлено в адрес должника, на правомерность постановления не влияет.

Коротаева Т.Н. знала о возбуждении исполнительного производства, знала о ранее вынесенных в её отношении постановлениях о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вправе была ознакомиться с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда подавала заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии.

Доводы истца о том, что сведений об ограничении выезда в электронной базе не было, являются неосновательными, так как согласно раздела VII Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России № 248 от 12.05.2012 г., такие сведения общедоступными не являются и размещению не подлежат.

Доводы истца о том, что в период действия ограничения на выезд ей был выдан заграничный паспорт, в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как пояснила Коротаева Т.Н., о вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом отсутствия доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных права истца, требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, а также наличием недоплаты по уплате государственной пошлины (2 требования неимущественного характера (600 руб.) + требование имущественного характера с учетом уменьшения требований (667 руб. 57 коп.), с истца в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 83 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротаевой Т.Н. к ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области и ФССП России о признании бездействия незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коротаевой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30.12.2019 г.

Председательствующий                         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.