Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9561/2019 от 15.03.2019

Судья: Панферова Д.А. дело № 33-9561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Коваленко Т.П.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Континент проект» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вершинина С. Е. к ЗАО «Континент проект» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вершинин С.Е. обратился в суд к ЗАО «Континент проект» с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование кладовая, номер по проекту 415, площадью 3,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что договором <данные изъяты> от <данные изъяты> определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора, что подтверждено отметкой регистратора. Цена договора оплачена истцом полностью, что подтверждено платежными документами. Ответчки обязательства в установленный срок не выполнил.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в полном обьеме.

В апелляционной жалобе АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса, кроме представителей сторон, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Иск подан <данные изъяты>, следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истец является участником долевого строительства. Между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал Вашутино на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дом по проекту <данные изъяты> и передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора, что подтверждено отметкой регистратора.

Цена договора оплачена истцом полностью, что подтверждено платежными документами.

        Между тем, обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту с регистрацией вещного права не было исполнено до введения процедуры конкурсного производства.

        По сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.07.2018г. объект находится в состоянии физической готовности на 76%, несущие конструкции – 100%, ограждающие конструкции – 100%, фасады 80%, наружные инженерные сети – 90%, внутренние инженерные сети – 85%, теплоснабжение – 90%, лифтовое оборудование – 80%, отделка МОП – 80 % и ДОУ – 35%.

Следовательно, спорный объект существует в натуре в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в утвержденном <данные изъяты> обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Континент проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи