Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2020 ~ М-1628/2020 от 08.06.2020

25RS0<номер>-06

Дело № 2-2450/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука А. С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Паламарчук А.С. указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу №А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение. Позднее в отношении ответчика введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» назначен Галандин С.А. Между ним и ОАО "Радиоприбор" был заключен трудовой договор <номер>-КУ-2017 от <дата>, в соответствии с которым он принят в ОАО "Радиоприбор" на должность директора по правовым вопросам. Ему был установлен оклад в размере 0,40% ставки от оклада 180 000 рублей, с доплатой районного коэффициента 30% и дальневосточной надбавки 30%. Трудовой договор был заключен на срок с <дата> по <дата> для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законодательства в ОАО "Радиоприбор" в период конкурсного производства. <дата> конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" не потребовал расторжения срочного трудового договора, но и продолжал давать ему служебные задания, в связи с чем он продолжил работать на ОАО "Радиоприбор" после истечения срока действия договора. Начиная с июля 2017 года, ему прекратили выплачивать заработную плату. В связи с невыплатой заработной платы, он трижды обращался в суд, в его пользу была взыскана заработная плата в принудительном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ОАО «Радиоприбор» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 561344 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 301,14 рублей, а всего 586 645,14 рублей. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ОАО «Радиоприбор» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 503 360,00 рублей. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в его пользу взыскано 1 097 342,67 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 569 539,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 292 126,40 руб., выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации работодателя в размере 235 676,28 рублей. Платежным поручением от <дата> ему была выплачена сумма 441 476,17 рублей, из которой была погашена взысканная решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> задолженность за денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 301,14 рублей, и частично задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года. Остаток долга за ноябрь 2017 года (частично) и за декабрь 2017 года, по неисполненному решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> составил 145 168,97 рублей. По соглашению с Администрацией Приморского края об урегулировании задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «Радиоприбор», из средств субсидии <дата> ему было перечислено 426 631 рубль. <дата> ОАО «Радиоприбор» частично погасило задолженность, всего на сумму 1 353 925,98 рублей. <дата> была погашена задолженность в размере 607 415,31 руб. Просит взыскать с ОАО "Радиоприбор" в его пользу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, в размере 387 877,19 рублей.

В судебном заседании Паламарчук А.С. уточнил исковые требования, указал, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 301,14 рублей, взысканная решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, была ему выплачена. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 362 576,05 рублей. На уточненных требованиях настаивал.

Представитель ОАО «Радиоприбор» - конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Рыбалко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что трудовой договор расторгнут согласно приказу № 19 от <дата>, в настоящее время на рассмотрении Первомайского районного суда г. Владивостока находится дело о восстановлении на работе. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. Как указывает истец, задолженность по заработной плате перед ним погашена - погашение осуществлялось за счет средств ОАО «Радиоприбор» и администрации Приморского края. Всего в пользу истца поступило 2 835 447,98 рублей. Задолженность по заработной плате за период с 07.2017г. по 02.2019г. погашена совокупно за счет денежных средств, поступивших истцу <дата> и <дата> соответственно. Исходя из правового смысла положений ст. 266 ТК РФ и ст. 392 ТК РФ, начисление компенсации за просрочку выплаты заработной платы по данным обязательствам ОАО «Радиоприбор» недопустимо, а срок судебного взыскания данных сумм истцом пропущен – истек соответственно <дата> и <дата>, исходя из дат погашений задолженности по заработной плате. Таким образом, требования в части 319 801,56 рублей не подлежат удовлетворению. Остальные требования ОАО «Радиоприбор» оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – конкурсного управляющего.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тихонов В.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден Рыбалко Д.А.

<дата> между ОАО «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И. и Паламарчуком А.С. был заключен трудовой договор № 23-КУ-2017, в соответствии с условиями которого Паламарчук А.С. с <дата> был принят в ОАО «Радиоприбор» на должность директора по правовым вопросам.

Как указано в разделе 9 трудового договора № 23-КУ-2017 от <дата>, трудовой договор заключен на определенный срок – с <дата> по <дата>, для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законности в ОАО «Радиоприбор» в период конкурсного производства, в соответствии с абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ.

Стороны не оспаривают, что по истечении срока действия трудового договора № 23-КУ-2017 от <дата> истец фактически продолжал осуществление своей трудовой деятельности в ОАО «Радиоприбор» в должности директора по правовым вопросам, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора № 23-КУ-2017 от <дата> утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом № 19 от <дата> трудовой договор № 23-КУ-2017 от <дата>, заключённый между ОАО «Радиоприбор» и Паламарчуком А.С., был расторгнут. В настоящее время на рассмотрении Первомайского районного суда находится иск Паламарчука А.С. о восстановлении на работе.

Также судом установлено, что в связи с невыплатой заработной платы за период с июля 2017 года истец неоднократно обращался в суд за взысканием заработной платы в принудительном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ОАО «Радиоприбор» в пользу Паламарчука А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 561 344 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 301,14 рублей, а всего 586 645,14 рублей.

<дата> истцу была выплачена сумма 441 476,17 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению суда от <дата>.

Остаток долга по решению суда от <дата> составил 145 168,97 руб. (586 645,14 – 441 476,17).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ОАО «Радиоприбор» в пользу Паламарчука А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 503 360 рублей.

<дата> истцу была выплачена сумма 426 631 рублей, <дата> - 1 353 925, 98 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в пользу Паламарчука А.С. взыскано 1 097 342,67 рублей, из них: задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 569 539,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 292 126,40 руб., выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации работодателя в размере 235 676,28 рублей.

<дата> истцу были выплачены суммы 254 144,83 рублей и 235 782,53 рублей, <дата> - 607 415,31 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по октябрь 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В части 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно расчету Паламарчука А.С., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по октябрь 2019 года составляет 362 576,05 рублей.

Разрешая возникший спор, суд учитывает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст. 392 ТК РФ.

Как следует из ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по выплате компенсации прервался и начал течь заново с <дата> в связи с признанием долга ответчиком, суд полагает необоснованными.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо-ответ конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой О.А. от <дата> № 67-КП на его заявление от <дата>. В данном письме конкурсный управляющий указывает на то, что <дата> Паламарчуку А.С. была перечислена денежная сумма 441 476,17 рублей в счет частичного погашения задолженности по заработной плате за период август 2017 года – январь 2018 года. Конкурсный управляющий указал в письме, что одновременно с этим Паламарчуку А.С. была начислена денежная компенсация за этот период, но выплачена она будет только после полного погашения задолженности по заработной плате за январь 2018 года, так как эта задолженность возникла ранее, что соответствует требованиям ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, начисленная <дата> компенсация за задержку заработной платы будет выплачена после полного погашения задолженности по заработной плате за январь 2018 года.

Оценивая содержание данного письма, суд приходит к выводу о том, что в нем идет речь о признании долга ответчиком в части денежной компенсации, взысканной в пользу Паламарчука А.С. на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Данным решением суда с ОАО «Радиоприбор» в пользу Паламарчука А.С. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 25301 рубль 14 копеек.

В данном письме от <дата> конкурсный управляющий не ссылается на другие, более поздние периоды задолженности, за которые должна быть начислена компенсация.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик требования о выплате денежной компенсации за другие периоды не признавал.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы, не предусматривают возможность перерыва данного срока.

    Как следует из абз.4 ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд может быть восстановлен судом, в случае его пропуска по уважительной причине.

Учитывая, что истцу было известно о несвоевременной выплате ему заработной платы и о том, что в отношении предприятия ведется процедура банкротства, а также принимая во внимание, что истец имеет юридическое образование, занимал должность директора по правовым вопросам в организации, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными. Кроме того, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, суд находит, что срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по май 2019 года истек. В связи с изложенным, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь расчетом истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету истца, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за данный период составила: за май 2019 года – 9873,73 руб., за июнь 2019 года – 7220,95 руб. и 1302,75 руб., за июль 2019 года – 8362,20 руб., за август 2019 года – 6965,57 руб., за сентябрь 2019 года – 5468,69 руб., за октябрь – 4473,33 руб., а всего 43667,42 рубля.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленный Паламарчуком А.С., ответчик не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «Радиоприбор» подлежит взысканию в пользу Паламарчука А.С. денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 43667,42 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Паламарчука А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Радиоприбор» в пользу Паламарчука А. С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43667 рублей 42 копейки.

    Взыскать с ОАО «Радиоприбор» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1510 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина