Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2016 ~ М-1320/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1560/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыева В. Н. к Захарочкину Р. Д. о реальном разделе домовладения,

Установил:

Истец Дыев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Захарочкину Р.Д. и просит разделить часть жилого дома <адрес>, выделить истцу в собственность часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в лит. А – помещение № 1 жилая площадью <данные изъяты>, помещение № 2 кухня площадью <данные изъяты>, помещение № 3 жилая площадью <данные изъяты>, в лит. а – помещение № 4 подсобное площадью <данные изъяты>, помещение № 5 подсобное площадью <данные изъяты>, в лит. а2 – помещение № 6 подсобное площадью <данные изъяты>. Оставить в собственности ответчика Захарочкина Р.Д. часть жилого дома, состоящего из помещений: в лит. А – помещение № 1 кухня площадью <данные изъяты>, помещение № 2 жилая площадью <данные изъяты>, помещение № 3 жилая площадью <данные изъяты>, помещение № 4 жилая площадью <данные изъяты>, в лит.а1 – помещение № 5 подсобное площадью <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на часть жилого дома между сторонами прекратить.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли части жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании решения Серпуховского городского суда от 16.12.2010 года. Истец проживает в указанной части жилого дома с момента приобретения и до настоящего времени. Сособственником 2/3 доли в указанной части жилого дома является ответчик Захарочкин Р.Д.. Другая часть жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит третьему лицу Гончарову В.Н.

Между сособственниками части жилого дома фактически сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец в силу ст. 292 ГК РФ просит произвести раздел общего имущества.

Истец Дыев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Пашкова Т.Д.

Представитель истца Дыева В.Н. по доверенности Пашкова Т.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захарочкин Р.Д. в судебном заседании исковые требования Дыева В.Н. о выделе доли из общего имущества признал в полном объеме, не оспорив порядок пользования частью жилого дома, который сложился между сторонами.

Третье лицо Гончаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив представленные письменные доказательства, обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, обеспечена жилыми и подсобными помещениями. Ответчик против выдела доли истца с конкретными помещениями, не возражал, указав в своих объяснениях, что фактически дом представляет собой две изолированных части, с отдельным входом.

Таким образом, истцу подлежит выделить часть жилого дома по <адрес>, приходящуюся на его 1/3 доли и состоящую из помещений: в лит. А – помещение № 1 жилая площадью <данные изъяты>, помещение № 2 кухня площадью <данные изъяты>, помещение № 3 жилая площадью <данные изъяты>, в лит. а – помещение № 4 подсобное площадью <данные изъяты>, помещение № 5 подсобное площадью <данные изъяты>, в лит. а2 – помещение № 6 подсобное площадью <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе части жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дыева В. Н. удовлетворить.

Выделить в собственность Дыева В. Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, приходящуюся на его 1/3 доли и состоящую из помещений: в лит. А – помещение № 1 жилая площадью <данные изъяты>, помещение № 2 кухня площадью <данные изъяты>, помещение № 3 жилая площадью <данные изъяты>, в лит. а – помещение № 4 подсобное площадью <данные изъяты>, помещение № 5 подсобное площадью <данные изъяты>, в лит. а2 – помещение № 6 подсобное площадью <данные изъяты>.

Оставить в собственности Захарочкина Р. Д. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, приходящуюся на его 2/3 доли и состоящую из помещений: в лит. А – помещение № 1 кухня площадью <данные изъяты>, помещение № 2 жилая площадью <данные изъяты>, помещение № 3 жилая площадью <данные изъяты>, помещение № 4 жилая площадью <данные изъяты>, в лит.а1 – помещение № 5 подсобное площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между Дыевым В. Н. и Захарочкиным Р. Д. на часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>- прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года.