Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2013 ~ М-2397/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 мая 2013г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Ульчик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистиковой Татьяны Витальевны, Пастуховой Ольги Леонидовны к ООО «СамРост», ОСП Промышленного района г.Самара о признании результатов публичных торгов недействительными

У С Т А Н О В И Л:

    Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обосновании, своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Промышленного районного суда <адрес> о взыскании с Чистяковой Татьяны Витальевны задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанного решения начальная продажная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определена в размере 3 064 700руб.. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истицы не были извещены надлежащим образом о проведении торгов. Кроме того, стоимость спорной квартиры существенной занижена, а именно Лот № выставили на продажу за 2 604 995руб.. Согласно извещения ОАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № банк установил свою стоимость цены квартиры в сумме 2 298 525руб.. ООО «СамРост», которая проводила торги, не известила истиц о проведении торгов, а также выставила на торги спорную квартиру заниженной стоимостью в сумме 2 604 994руб.. На основании изложенного просят признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по стоимости 2 298 525руб. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать свидетельство серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель истцов, Степанов В.К., по доверенности, исковые требования поддержал в объеме изложенном в заявлении.

ООО «СамРост», ОСП Промышленного района г.Самара в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили. Принимая во внимание согласие представителя истиц, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не являющихся в судебные заседания без уважительной причины, своими действиями сознательно затягивающих рассмотрение дела по существу.

Представитель ОАО «Балтинвестбанк», Баранкова Е.П., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Промышленного районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чистяковой Татьяны Витальевны задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанного решения начальная продажная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, определена в размере 3 064 700руб..

На основании указанного решения суда Осп Промышленного района возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым заложенное имущество – квартира, была выставлена на публичные торги ООО «СамРост».

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

    Из материалов дела видно, что информация о первых торгах была опубликована ООО «СамРост» в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о повторных торгах была опубликована ООО «СамРост» в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку повторные торги по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, квартира была предложена судебным приставом – исполнителем взыскателю в погашение задолженности на 25% ниже стоимости, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы представителя истиц, о том, что истицы не были извещены надлежащим образом о проведении торгов спорной квартиры, а также, что информация была размещена в средствах массовой информации не позволившими привлечь к торгам больше покупателей, суд считает голословными в ходе судебного разбирательства ничем не доказанными, а наоборот опровергаются представленными доказательствами.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░