Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-712/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-828/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 05 июня 2014 года.

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овдиной Е.И к Копосову М.Ю. и Копосову А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овдина Е.И. обратилась в суд с иском к Копосову М.Ю., Копосову А.Ю. о взыскании с ответчиков <данные изъяты>, уплаченных в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов, связанных оплатой поездок в <адрес> и оплате распечаток телефонных переговоров с ответчиком и почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Овдина Е.И. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ предала Копосову А.Ю. <данные изъяты> в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, которые он обязался передать Копосову М.Ю.- непосредственному изготовителю мебели.

В связи с неисполнением заказа на изготовление мебели ею были предъявлены требования о возврате суммы предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Копосовым А.Ю. была написана расписка- обязательство о возврате <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истицы в правоохранительные органы старшим участковым уполномоченным ОП-1 УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что ответчиками нарушены ее права потребителя в связи с тем, что в настоящее время ей не возращена предоплата в сумме <данные изъяты> и не изготовлен кухонный гарнитур.

В судебное заседание истица не прибыла, направила для участия в деле представителя. Представитель истца по доверенности Смирнова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив иск требованием о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, заключенного между Копосовым А.Ю., Копосовым М.Ю. и Овдиной Е.И., так как срок исполнения данного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики – Копосов А.Ю. и Копосов М.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования Овдиной Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.18 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, не противоречащих ему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Овдиной Е.И. во исполнение договора на изготовление кухонного гарнитура Копосову А.Ю. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты для их дальнейшей передачи непосредственному изготовителю- Копосову М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Копосовым А.Ю. была оформлена расписка, подтверждающая факт получения им <данные изъяты>, а также обязательство по из возвращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов доследственной проверки по заявлению Овдиной Е.И. в порядке ст. 144-145 УПК РФ следует, что Копосов М.Ю. получил от Овдиной Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, заказал комплектующие элементы, в ДД.ММ.ГГГГ Овдиной Е.И потребовала возврата денег или выполнения заказа.

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, истица 13.02.2013 в связи с неисполнением обязательств по договору изготовления мебели и не возврате суммы предоплаты, в адрес ответчиков направляла претензию с требованием о возврате <данные изъяты> и выплате неустойки. Однако до настоящего времени требования истицы, изложенные в претензиях, не выполнены.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Копосов М.Ю. обязан был изготовить и передать кухонный гарнитур Овдиной Е.И., хотя срок его изготовления сторонами оговорен не был, суд исходит из предъявленного истицей требования о возврате суммы предоплаты в 10-дневный срок согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе исследованных судом доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по данному иску- Копосова М.Ю., принявшего на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонного гарнитура истице.     

    В судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком- Копосовым М.Ю. принятых на себя по договору обязательств и полагает исковые требования Овдиной Е.И. о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных в качестве предоплаты, неустойки, штрафа, морального ущерба, а также расходов по оплате услуг юриста, по оформлению доверенности, транспортных и почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с нарушением обязательства по изготовлению и передаче кухонного гарнитура Овдиной Е.И., требования истицы о взыскании неустойки соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ по изготовлению гарнитура в сумме <данные изъяты> являются правомерным. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательств причинения реальных убытков Овдиной Е.И. суду не представлено.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, составляющей 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена специальной нормой закона и направлена на дополнительную защиту прав потребителя, суд полагает, что заявленный истицей Овдиной Е.И. размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлен факт нарушения прав Овдиной Е.И., как потребителя, со стороны ответчика в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         В связи с этим с Копосова М.Ю. в пользу Овдиной Е.И. подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что затраты Овдиной Е.И. на представителя составили <данные изъяты>

Учитывая уровень сложности и категорию дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения истице расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, транспортные и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Овдиной Е.И. с ответчика с Копосова М.Ю.

    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с Копосова М.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овдиной Е.И удовлетворить частично.

Взыскать с Копосова М.Ю. в пользу Овдиной Е.И основной долг <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, транспортные и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Копосова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Овдиной Е.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Овдиной Е.И. к Копосову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                             Т.А. Попова