Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2017 ~ М-3013/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Каташева С.Б.,

представителя истца Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Каташева С.Б. к Михайлову А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Каташев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову А.С. о возмещении материального ущерба, указав с учетом заявления об уточнении исковых требований, что является собствен­ником автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2000 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

02.08.2017 г. около 15 час. 00 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Светлый, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <номер обезличен> под управлением истца, ав­томобиля марки «Лада Веста», г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1 и ав­томобиля марки «ВАЗ-21093», г/н <номер обезличен> под управлением Михайлова А.С.

Данное до­рожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в связи с наруше­нием водителем Михайловым А.С требований п. 9.10 ПДД РФ. Последний был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял автомобилем, не имея права, будучи лишенным права на управление), п. 2.5 ПДД РФ (оставил место ДТП, участником которого он являл­ся).

В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конст­руктивные элементы автомобиля истца. Согласно заказ-наряду № 2209/10/2017 от 22.09.2017 г., выполненному ИП Папылев А.В. рыноч­ная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <номер обезличен>, с учетом затрат на услуги по ремонту и приобретение но­вых деталей, узлов, агрегатов, составила 204 384 рубля.

Ссылаясь на требования ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Су­да РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 204384 рубля, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей.

Истец Каташев С.Б. и его представитель Запорожцев Н.Н., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1020163 от 22.09.2017 г., выданную на пять лет, явившись в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов А.С. и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании на основании представленных документов (паспорт транспортного средства <номер обезличен> от 16.09.2017 г.) подтверждается право собственности истца на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <номер обезличен>.

Справкой о ДТП от 02.08.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 г. <номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 07.08.2017 г. подтверждается, что 02.08.2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу г. Томск, пер. Светлый, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей: «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <номер обезличен> под управлением Каташева С.Б., «Лада Веста», г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1 и ав­томобиля «ВАЗ-21093», г/н <номер обезличен> под управлением Михайлова А.С.

Как указано в представленной справке о ДТП, все автомобили-участники ДТП, получили механические повреждения. Автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения переднего бампера, капота, двух передних крыльев, правой фары, дефлектора капота, рамки телевизора, заднего бампера, крышки багажника.

Оценивая соответствие действий водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик Михайлов А.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», г/н <номер обезличен>, нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, 02.08.2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу г. Томск, пер. Светлый, д. 22 Михайлов А.С., управляя ав­томобилем «ВАЗ-21093», г/н <номер обезличен>, принадлежащим Михайловой Т.Ф., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <номер обезличен> под управлением Каташева С.Б., который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Лада Веста», г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудником ГИБДД Михайлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и наступлением имущественного ущерба.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен>, а автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что отражено в справке о ДТП.

Обратившись за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», истец получил отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В обоснование суммы материального ущерба истцом было представлен заказ-наряд № 2209/10/2017 от 22.09.2017 г., составленный индивидуальным предпринимателем Папылевым А.В., отвечающим требованиям к подобного рода документам в подтверждение размера причинено ущерба. Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила без учета износа 204384 рубля.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного суду не представлено, указанный заказ-наряд отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом и в соответствии с действующим на дату оценки законодательством.

Таким образом, суд считает установленной сумму материального ущерба истца в соответствии с представленным заказ-нарядом № 2209/10/2017 от 22.09.2017 г., составленный индивидуальным предпринимателем Папылевым А.В.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу указанного выше действующего законодательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления автомашины истца в результате ДТП существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем использование новых деталей, как указано в заказ-наряде, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом его износа.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204384 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Истец Каташев С.Б. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, представив в подтверждение указанных расходов квитанцию № 000107 от 22.09.2017 г.

Указанные расходы истца суд считает обоснованными и необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением в подтверждение размера материального ущерба.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 730 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» - 3513 рублей 80 копеек (с учетом увеличения истцом исковых требований) в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каташева С.Б. к Михайлову А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.С. в пользу Каташева С.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 204384 (Двести четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей и оплатой услуг оценщика в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Михайлова А.С. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 3513 (Три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Е.Н. Лысых