Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33259/2021 от 02.09.2021

УИД: 23RS0047-01-2021-016480-37

Судья – Арестов Н.А.                      Дело №33а-33259/21

                                 (№2а-2870/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Золотова Д.В.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №5 по г.Краснодару к Зайцеву С.И. о взыскании обязательных платежей,

апелляционной жалобе представителя Зайцева С.И. по доверенности Панчук С.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установила:

ИФНС России по №5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным иском к Зайцеву С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 162 383 рубля и пени в размере 2 735,22 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Зайцева С.И. по доверенности Панчук С.В. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года, отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Зайцев С.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц, и за ним числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 162 383 рубля и налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) по пени в размере 2 735,22 руб.

ИФНС № 5 по г.Краснодару в адрес Зайцева С.И. были направлены требования от 26.07.2016 <№...>, от 27.12.2016 <№...>, от 31.10.2017 <№...> об уплате задолженности по налога, пени, штрафа.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд (п.3 ст. 48 НК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени уплата пени по налогу с доходов физических лиц административным ответчиком не произведена, налоговый орган обратился в суд.

Восстанавливая административному истцу срок на обращение в суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд общей юрисдикции, вместе с тем, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа оставлены без внимания.

При этом, из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.06.2018 года мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара был вынесен судебный приказ по делу №2а-492/2018 о взыскании задолженности с Зайцева С.И.

12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд
может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без
судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования
представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно последнего требования <№...> от 31.10.2017 года об уплате налога, направленного в адрес Зайцева С.И. срок исполнения требования был установлен до 21.11.2017 г. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 22.05.2018 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 22.11.2017 по 22.05.2018г.) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока — в июне 2018 года, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного
срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным
основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента
физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в
виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими
восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имелось, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России №5 по г.Краснодару к Зайцеву С.И. о взыскании обязательных платежей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: