Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2013 от 16.07.2013

Дело № 12-69/2013

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                                                                г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Буториной Г.В.

С участием Каменских С.В.

Представителя Каменских С.В. - адвоката Хохлова И.Г.

при секретаре Пажгиной Т.Ф.

рассмотрев жалобу Каменских С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ Каменских С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в №. На автодороге <адрес>. управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Наказание за данное правонарушение назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Каменских С.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку спиртное не употреблял, пил лекарства от сердца и от ангины. На рассмотрении материала не присутствовал в связи с нахождением стационаре с заболеванием сердца. Рассмотрение материала в его отсутствие нарушает его право на защиту.

Учитывая, что, согласно почтовому конверту на л.д.34, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Каменских С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть основания считать, что данная жалоба подана им в установленный законом срок.

В судебном заседании Каменских С.В. и его представитель адвокат Хохлов И.Г. доводы жалобы поддержали. Адвокат, кроме того, просит учесть изменения в КоАП, вступающие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ об отмене нулевого промилле и установлении административной ответственности при наличии абсолютно этилового спирта в концентрации, 0,16 млг. на 1 литр выдыхаемого воздуха плюс погрешность измерений.

Заслушав Каменских С.В., адвоката Хохлова И.Г., рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы судьей не усмотрено в связи со следующими обстоятельствами.

Так, факт опьянения водителя Каменских С.В. в момент управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. в № установлен как показаниями специального прибора <данные изъяты>, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется отметка Каменских С.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4,5). Сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств оснований нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данная ответственность наступает независимо от того, наступило алкогольное опьянения от спиртных напитков или спиртосодержащих лекарств. При этом довод Каменских С.В. о необходимости употребления ДД.ММ.ГГГГ настойки прополиса и «сердечных» капель, не подтвержден никакими медицинскими документами.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено без Каменских С.В. и без адвоката, отсутствовавших по уважительной причине, не нашли свое подтверждение.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложила разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что повторное ходатайство об отложение разбирательства по делу в связи с занятостью в ином процессе, будет расценено как злоупотребление права, в связи с чем дело может быть рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника ( л.д.26).

Каменских С.В. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В день рассмотрения дела от адвоката Хохлова И.Г., поступило ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в связи с тем, что Каменских С.В. госпитализирован в <адрес> ЦРБ <адрес> с подозрением на инфаркт. Просил предоставить ему возможность до ДД.ММ.ГГГГ представить справку о госпитализации Каменских С.В. и заключение врача о невозможности участия Каменских С.В. в судебном заседании. Кроме того, сообщил, что также не может присутствовать в судебном заседании в № часов, по причине участия в судебном заседании в Пермском краевом суде.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Хохлову И.Г. законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, поскольку ранее защитником заявлялось, аналогичное ходатайство об отложении разбирательства по делу в виду занятости в другом судебном заседании, а также в связи с тем, что не представлено доказательств о невозможности участия Каменских С.В. в судебном заседании.

Представленный в судебное заседание районного суда выписной эпикриз о том, что Каменских С.В. находился на лечении в терапевтическом отделении Полазненской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заверен ни печатью, ни штампом учреждения, фамилия врача в нем отсутствует. Кроме того, в данном эпикризе отсутствуют сведения о том, что Каменских С.В. не мог участвовать в судебном заседании, не свидетельствует об этом и сам факт наличия листка нетрудоспособности.

Нет оснований и для прекращения дела в связи с количеством установленного у Каменских С.В. промилле - это 0,19 мг\л, поскольку изменения, касающиеся административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступают в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают количество 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ. Действия Каменских С.В. правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменских С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каменских С.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                               Г.В. Буторина