Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2733/2021 ~ М-1457/2021 от 20.02.2021

УИД №72RS0014-01-2021-003217-14

Дело №2-2733/2021

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                25 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Шестаковой Н.В.,

с участием истца Латифова Э.А.о. и его представителя Скребневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Абулгусейн оглы к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м..

    Требования мотивированы тем, что истец пользуется и владеет домом по адресу: <адрес>. Зданию присвоен статус «самовольная постройка». Построенный жилой дом соответствует строительным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов, о чем представлено заключение ООО «ПИИ ГАЛС» от №. Приказом Управы Ленинского АО <адрес> от № №№ указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от №. Поскольку дом введен в эксплуатацию, стоит на кадастровом учете, истец указанным домом владеет, за ним должно быть признано право собственности на самовольную постройку.

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Департамента имущественных отношений <адрес> поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, зарегистрированных прав собственности на жилой дом по адресу: <адрес>№, не имеется, жилой дом поставлен на кадастровый учет с № годом постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №.

По данным технического заключения ООО «ПИИ ГАЛС» от №, жилой дом по адресу: <адрес>), пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует нормам СП №, санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Приказом Управы Ленинского АО <адрес> от № №№ утвержден комиссионный Акт Управы Ленинского АО <адрес> от № №№ о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. № названной статьи).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ выделялся истцу на каком-либо праве, либо принадлежит истцу по иным основаниям.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Правообладателем земельного участка истец не является, по смыслу градостроительного законодательства и заявленных требований, из которых следует, что истец считает себя лицом, осуществившим строительство, он является застройщиком.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям в п.26 постановления Пленума № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ответчиками факт соответствия спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам не оспаривался.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию следует, что истец предпринимал попытки к вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации <адрес> от № №№ утверждено Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории <адрес>.

В соответствии с пп. «и» п.3.2 раздела 3 «Ввод в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства» Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г.Тюмени (в редакции, действовавшей на момент составления комиссионного акта от 04.03.2011 №41), гражданин, осуществивший самовольную постройку, являющуюся объектом индивидуального жилищного строительства, обращается в Комиссию с заявлением о вводе самовольной постройки в эксплуатацию с приложением, среди иного, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (для объектов индивидуального жилищного строительства и объектов гаражного строительства - при его наличии).

Таким образом, по состоянию на № комиссия Управы Ленинского АО <адрес> вправе была принять решение о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, именно в рамках рассмотрения спора о признании права на самовольную постройку надлежит устанавливать соответствие объекта строительства всем требованиям и нормам.

Несмотря на то, что ответчики факт соответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам не оспаривали, отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являлись единственными признаками самовольной постройки, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на наличие иного признака самовольной постройки - отсутствие у истца прав в отношении земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 29 сентября 2016 г. № 1873-О, от 29 мая 2018 г. № 1174-О, от 24 октября 2019 г. № 2803-О и др.).

Решение Ленинского районного суда <адрес> от № постановлено иск Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, - от возведенного на нем строения (двухэтажный жилой дом) путем сноса в установленный срок.

Указанным решением установлено отсутствие прав ответчика на земельный участок, на котором осуществлено возведение жилого дома, установлен факт привлечения ответчика к административной ответственности, вынесения предписания.

Кроме того, решением суда установлено, что решением Совместной комиссии от № ФИО1 отказано в согласовании местоположения земельного участка и предоставлении его в аренду, в том числе по факту нахождения за красной линией и самовольным занятием такого участка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не имеет права оспаривать ранее установленные судом обстоятельства.

Не нашел своего подтверждения и факт того, что земельный участок был приобретен истцом у неустановленного физического лица, который им обладал. На дополнительный запрос суда поступило уведомление ГБУЗ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» об отсутствии зарегистрированных прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Заслушанные в судебном заседании свидетельские показания не выявили каких-либо значимых для рассмотрения настоящего спора фактов. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей юридически значимым не является.

Учитывая, что истцом не доказано наличие прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Абулгусейн оглы к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 01.06.2021.

Председательствующий судья                   (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова