Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 (2-785/2012;) ~ М-759/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-76/2012

Поступило в суд 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> «15» мая 2013 года

Обской городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Печеркиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 118297 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3566 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, в котором указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал у <адрес>, принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправный автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО6, врезался в его припаркованный автомобиль. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, причинены повреждения левой стороне автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 не застрахована ОСАГО. ФИО2 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Альянс ПРО». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри размер материального ущерба составил 118297 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 требования были уточнены, он просит суд взыскать с ФИО6 как со собственника источника повышенной опасности, и с ФИО10 как с причинителя вреда указанные денежные средства солидарно.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали, указав, что ФИО6, являясь юридическим собственником, не обеспечила сохранность транспортного средства от управления третьими лицами, не имеющими права управлять данным транспортным средством, не застраховала свою гражданскую ответственность, что является обязательным для всех собственником транспортных средств на территории РФ, в связи с чем сделала невозможным получить выплату со страховой организации при наступлении страхового случая для возмещения вреда, причиненного ДТП. ФИО10 – брат ФИО6 фактически угнал автомобиль <данные изъяты>, нарушая правила дорожного движения п.10.1, 10.5, превысил скоростной режим, установленный для этого участка дороги, совершил наезд на стоящие у обочины дороги транспортные средства, причинив ущерб двум автомобилям, оставив место ДТП. ФИО13 административной ответственности по п.2 ст.12.27 за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удалось избежать за давностью привлечения к административной ответственности. Также ФИО13 удалось избежать уголовной ответственности в связи с тем, что ФИО14, покрывая преступление своего брата, не желая привлекать его к уголовной ответственности, заявила в ходе доследственной проверки, что ФИО10 является фактическим собственником автомобиля и расчет с продавцом при покупке данного автомобиля марки <данные изъяты> он производил своими денежными средствами. Истец просит суд взыскать причинный ущерб с ответчиков в равных долях с учетом вины каждого в причинении ущерба, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами не обратились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> возле <адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, а также с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО11. Виновником происшествия является водитель ФИО10, что следует из представленных материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП. В действиях водителя ФИО2 и ФИО11 нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Согласно Отчету экспертного учреждения «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118297 рублей 60 копеек.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № «Обской» МО МВД РФ «Новосибирский» по факту угона автомашины <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО6 приобрела автомашину <данные изъяты> регион. У ФИО6 нет водительского удостоверения, она машиной не управляла, машина стояла возле <адрес> по ул<адрес> <адрес>, гд проживает ее брат ФИО3, 1981 года рождения, и мама ФИО4, 1962 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО6 позвонила ее мама и сообщила, что в обед она пришла домой с работы и обнаружила, что машину угнали. Ключи от машины находились у ФИО6, но запасные ключи лежали в бардачке, они электронные с микрочипами и без них машину завести невозможно, о том, что ключи лежали в бардачке, никто из посторонних не знал. Данную машину примерно год назад приобретал брат ФИО3, но переоформили на ФИО6 только месяц назад. В ходе проверки по данному факту был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его родной сстре ФИО6, заранее не уведомив ее, и направился в <адрес> по личным делам. В <адрес> ФИО3 припарковался по <адрес>, но так как забыл поставить на стояночный тормоз, автомобиль покатился и в результате этого произошло столкновение с другими автомобилями, растерявшись ФИО13 убежал с места ДТП. В этот же день ему стало известно, что его сестра ФИО6 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту угона автомобиля, испугавшись уголовного преследования и уголовной ответственности за угон автомобиля, ФИО3 не стал говорить кому-либо, что автомобиль брал он. Из дополнительного объяснения ФИО12 следует, что она ранее не знала, что автомобиль без спроса брал ее родной брат ФИО3, так как он сообщил ей об этом лишь после того как в октябре 2012 года приехал сиз командировки. Кроме того, ФИО6 поясняет, что не желает дальнейшего разбирательства по факту поданного ею заявления, т.к. она претензий к брату не имеет в связи с тем, что автомобиль приобретался на личные деньги ФИО3 и она не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, учитывая, в том числе, и отсутствие возражений со стороны ответчиков, что поскольку виновность ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в результате ДТП пострадал автомобиль истца, при этом ФИО13 завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, а владелец источника повышенной опасности ФИО6 своими действиями способствовала этому, оставив машину возле жилого дома без охраны с ключами, в связи с действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, требования истца заявлены правомерно и обязанность возместить вред лежит на ответчиках в равных долях.

Учитывая, что истцом представлены квитанции, подтверждающие затраты, понесенные на оценку ущерба, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании 3000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 3566 руб., поскольку требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - по 59148 рублей 50 копеек с каждого, в возмещение затрат, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, - по 1500 рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1783 рубля с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2013 г.

Судья                      Ж.А. Шинко

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2013 г.

Судья                   Ж.А. Шинко

мп