Решение по делу № 2-51/2019 от 15.01.2019

Дело №2а-51/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 14 марта 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Мурадхановой А.М.

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО1, Абдуллаевой

А.А., ФИО24,

представителя ответчика – главы МО «<адрес>» Дахадаевского

района РД ФИО11,

представителей третьего лица ФИО3 – ФИО14,

ФИО8 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании бездействия администрации МО «<адрес> » <адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых вод стекаемые с внутри сельской дроги в <адрес> и об обязании администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по <адрес>, возле его дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании бездействия администрации МО «<адрес> » <адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых вод стекаемые с внутри сельской дроги в <адрес> и об обязании администрации МО «<адрес>» <адрес> РД не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по <адрес> возле его дома.

Мотивируя требования, указал, что согласно ФИО2 является собственником жилого дома с земельным участком пл. 1000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. Администрация <адрес> своим бездействием нарушает права ФИО2 в пользования земельным участком и жилым домом, расположенном на <адрес>. Жилой дом расположен ниже улицы по склону, после ливневых дождей, стекаемая по дороге вода попадает в его дом. На его обращения к главе администрации МО «<адрес>», последний сообщил, что в бюджете администрации нет средств на строительство ливневок вдоль естественного склона дороги.

В 2016 году, изменив естественный склон дороги житель <адрес> ФИО3, с молчаливого согласия главы администрации, на имеющийся между жилым домом ФИО2 и жилым домом ФИО13 бытовой канализации направил ливневые потоки со склона дороги, чем вызвал потоп в его доме. Вся стекаемая вода разрушает его забор, селевыми потоками забивается бытовая канализация и вся вода просачивается и переливается через его забор и оказывается в его доме и на его земельном участке, впоследствии стена его забора стало как решето, через стену просачивается вода, таким образом, подпитывая его дом и незаконченное строение. Создает сырость в доме и угрозу падения подпорной стены. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к главе МО «<адрес>» с просьбой организовать ливневку вдоль внутри сельской дороги, на что получил ответ, где указано о принятии мер по устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного сооружения и организации водоотведения по центральной улице, а также обязании ФИО14 убрать построенное заграждение. Также указано, что ранее, на аналогичные заявления, неоднократно были даны ответы, кроме того в Кайтагском районном суде рассматривается указанный спор. По результатам рассмотрения спора, судом будет вынесено решение обязательное для исполнения.

Отсутствие программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры в <адрес> приводит к затоплению его дома ограничению в пользовании земельным участком и жилым домом принадлежащем ему на праве собственности. Самовольно возведенное бетонное сооружение на проезжей части внутри сельской дороги приводит к разрушению его забора и затапливает его дом. Данное бетонное сооружения возведено на проезжей части внутри сельской дороги с грубейшими нарушениями СНиП и норм Градостроительного кодекса РФ. Сохранения самовольно возведённого бетонного сооружения на проезжей части дороги для сброса ливневой воды в бытовую канализацию находящегося между домом ФИО2 и домом ФИО13 создает ему препятствие в пользовании земельным участком и жилым домом. Кроме того, это сооружения создает препятствие проезду автомобилям и подмыву опоры электрического столба.

На стадии судебного разбирательства представитель по доверенности ФИО1 дополнил требования, указав:

- признать бездействия администрации МО «<адрес> » <адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых стоков, стекаемые с внутри сельской дроги в <адрес> возле <адрес>;

-обязать администрацию МО «<адрес>» не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по <адрес> возле его дома;

-обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> РД в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать канаву по <адрес> возле его дома, незаконно присоединенного к бытовой канализации находящегося между его жилым домом и домом Гамзалаевых;

В случае неисполнения администрацией МО «<адрес>» решения суда в части засыпки канавы по <адрес> возле его дома в установленный срок, предоставить ФИО2 право засыпать канаву за свой счет.

Кайтагским районным судом по настоящему гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и дело возвращено в Кайтагский районный суд РД на новое рассмотрение, указав, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию по делу ФИО3, в качестве заинтересованного лица, права и интересы, которого затрагиваются при разрешении возникших правоотношений.

Из указанного апелляционного определения Верховного Суда РД также следует, что исходя характера правоотношений, и заявленных требований, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято в свое производство и принято решение о рассмотрении дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите прав гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела могут быть затронуты его интересы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала указанные требования, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что она обращалась в Россеть о то, что опорный столб линий электропередач, находится возле канавы, т.е. в зоне смыва сточных вод. Россеть в письме на это обращение указала, что без письменного согласования с владельцем электросетей запрещается проводить, какие-либо работы в близи объектов электросети.

Представитель истца по доверенности ФИО10 также поддержала требования истца, просила суд их удовлетворить, пояснив, что бездействием администрации нарушаются права истца, так как администрация не проводит работу по коммунальным вопросам, улучшении инфраструктуры и у администрации должна быть градостроительная политика.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика глава МО «<адрес>» ФИО11 указанных требований не признал, просил суд в иске отказать, считая их не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом представил письменное возражение, указав и пояснив, что он работает как и.о. главы МО «<адрес>» с 2017 по май 2018 года, с мая 2018 года по настоящее время работает главой МО «<адрес>». О данном предмете спора ему как главе администрации стало известно входе разбирательства гражданского дела по иску жителей села ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользовании земельным участком, который длится уже более трех лет. При разрешении данного спора были обращения в прокуратуру и архитектору района, которые комиссией с выездом на место, осмотрев проблемный участок, было принято решение и дано указание очистить и отремонтировать канаву для ливневых вод, расположенной между жилыми домами гр.ФИО13 и гр.ФИО12. Также было поручено с проезжей части дороги убрать железобетонное сооружение.

В связи с чем, с привлечением инвесторов, были проведены работы по очистке и ремонту данной канавы для стока ливневых вод. Также демонтировал «железобетонное сооружение», построенная в верхней части канавы, которая выступала на проезжую часть дороги, и создавал помехи проезду транспорта. В настоящее время указанные работы завершены. Это видно из, представленных суду фотографий указанной местности, о проделанной работе.

Он же пояснил, что строительство ливневки для сточных и дождевых вод вдоль дороги, как этого требует истец и его представители не представляется возможным в связи с спецификой рельефа местности, узкой дороги. Это приведет к затоплению жилых домов, хозяйств, расположенных ниже дороги, принадлежащих жителям села: Каймарасовым, ФИО31, Иммаевым, Курбановым и т.д., так как, при соединении двух потоков дождевой воды, текущих с горы превращается в большую русла реки, в сезон дождей, и создает угрозу разрушения множества домов, подпорных стен, попаданию ливневых вод в источники питьевой воды, а также размытию внутри сельских дорог. Со слов жителей села, указанная канава для ливневых вод существует с 80 годов, что также подтверждается председателем Собрания депутатов и бывшими главами МО «<адрес>». Указанная канава проходит между домовладениями гр.ФИО13 и ФИО2, при этом она (канава) расположена ближе к дому ФИО13, который выступает за сохранение канавы, чем к дому ФИО2, расстояние составляет 15 метров, который заявляет, что у него нарушены права.

Аналогичные требования истца ФИО2 рассматривались в рамках другого гражданского дела, где его представителями был заявлен отказ от иска в этой части. Администрацией на протяжении всего периода, предпринимаются все возможные меры для мирного разрешения спора и прекращения судебных тяжб. В тоже время истец и его представители все больше инициируют судебные разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Со слов бывших глав администраций <адрес> каменный забор и недостроенный сарай возле забора, построены истцом ФИО2 после строительства администрацией <адрес> указанной канавы, для отвода ливневых вод.

Он также пояснил, что работы по очистке и ремонту канавы были проделаны за счет средств частных инвесторов, из-за отсутствия бюджетных средств на эти целы. Жители села помогали в проводимых работах и также и хозяин жилого дома ФИО13, который разрешил провести ремонтные и очистительные работы канавы со своего участка. В тоже время, семья ФИО30 всячески препятствовали этому вместо того, чтобы оказать содействие в ремонте и очистке канавы, уговаривали привлеченных рабочих, чтобы они не проводили ремонтные работы.

ФИО11 пояснил в суде, что канава расположено на расстоянии 10-15 метров от жилого дома истца ФИО2 и не создают помехи. Указанные требования направлены, чтобы закрыть канаву для отвода ливневых вод, построенная 80 –х годах и направить вниз по склону вдоль проезжей части. Что приведет к разрушению дороги, затоплению колодца, жилых домов, расположенных, ниже по уровню от этого участка: ФИО13, ФИО3, ФИО25, ФИО26 и ФИО19

В части касающейся опорного столба линий электропередач письма Россетти, ФИО11 пояснил, что канава для отвода сточных вод администрацией построена намного ранее, чем была установлена опора линий электропередач, который находится на расстоянии 1,5-2 метра от канавы. По данному поводу была создана комиссия и с выездом на месте с участием кубачинского сетевого участка была осмотрена и установлена, что вспомогательная опора укреплена бетоном и угроз для опоры не составляет.

Глава администрации ФИО11 в части заключения эксперта, которая была проведена в рамках другого гражданского дела, пояснил то, что выводы эксперта были опровергнуты архитектором района, который указал, что строительство канализации для отведения дождевых сточных необходимо с учетом рельефа местности, а также расположение жилых домов. С этими доводами согласился и эксперт, пояснив, что он указал, как возможный вариант, и он не осматривал местность ниже по склону.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований.

Представители третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО14, ФИО15 и ФИО16 исковые требования ФИО2 не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме, как необоснованные.

При этом ФИО14 пояснил, что указанная канава для отвода дождевой воды, расположенная между домами ФИО2 и ФИО13 существует с 80 –ых годов. Это подтверждают депутаты и жители села. Построена была канава администрацией для разделения и отвода русл дождевой воды, которые стекают со склона, поскольку большой поток воды с горы может нести угрозу жилым домам, расположенных ниже по уровню. Такие же канавы построены и расположены и в других кварталах. Дом его отца ФИО3 (третье лицо), расположено в <адрес>, т.е. ниже по уровню от этой канавы. Поэтому закрытие данной канавы приводила затоплению жилого дома родителей и дома других жильцов того района сточными водами. Несмотря на это ФИО2 самовольно закрывает канаву и направляет дождевую воду вдоль дороги вниз по склону. В связи с чем, отец и он неоднократно обращались к ФИО2, чтобы он не закрывал, затем в администрацию села и района для разрешения данной проблемы. Была создана районная комиссия, которая решила отремонтировать и открыть канаву. Он помогал администрации села при проведении очистных и ремонтных работ канавы. В настоящее время канава функционирует. В тоже время истец все время препятствует этому и закрывает канаву, хотя его на расстоянии 15 метров от канавы.

В связи с чем, просит в исковых требованиях отказать.

Допрошенный в судебном заседании председатель сельского собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО17 подтвердил возражения и доводы главы МО «<адрес>» ФИО11 и представителей третьего лица. При этом пояснил, что на месте расположения канавы, в период с 1986 года по 1992 года когда его отец работал главой администрации <адрес> прокладывал трубы между домами ФИО2 и ФИО13 для отвода дождевой воды. В последующем, поскольку трубы забивались селевыми потоками, их убрали и сделали открытую канаву. Для разрешения данного спора была создана комиссия и с выходом на месте осмотрела канаву и решила очистить и отремонтировать. В настоящее время канава бетонирована вода проходит без задержки. Такие же канвы были построены и в других местах, чтобы разделить поток ливневых вод. Все эти работы по ремонту канавы были организованы и проведены главой администрации ФИО11

Мастер Дахадаевского РЭС Кубачинского сетевого участка, допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал, что он в составе комиссии осмотрел место установки вспомогательного опорного столба линий электропередач, расположенного возле канавы. При этом угроз смыва опорного столба не было установлено. Основная опора линий электропередач расположена на расстоянии 1.5 метров, вспомогательная опора железобетонной приставке, которая установлена возле канавы, забетонировано. Как он знает этот опорный стол стоит уже более 20 лет. Представитель Россети также подтвердил после осмотра, что он не видит никаких опасений и угроз смыва опорного столба линий электропередач.

Он же пояснил, что указанная канава существовала еще до установления линий электропередач. Каждый год проводит осмотр линий электропередач в <адрес>, при обнаружении нарушений принимаются меры по их устранению.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что в <адрес> между его жилым домом и каменным забором ФИО2 проходит канава для отвода дождевой воды. Указанная канава была построена администрацией <адрес>, которая существует более 30 лет. Канава никому не мешает, если чистить временами. Раньше там были проложены трубы, поскольку трубы засорялись, решили построить открытую канаву. Последняя раз администрация <адрес> прочистила канаву от глины и мусора, отремонтировала. Сейчас вода протекает хорошо, поэтому канава никому не мешает. Жилой дом ФИО2 расположена на расстоянии 15 метров от канавы, как ему канава мешает не понятно.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого дома с земельным участком пл.1000 кв.м., ( кадастровым номером 05:27:000001:964), расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Судом также установлено, что в <адрес> между домовладениями жителей <адрес>: гр. ФИО2 (истца по делу) и гр. ФИО13 расположена канава (искусственные стоки) построенная администрацией МО «<адрес>» для отвода ливневых (дождевых) вод.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель истца) обращался к главе МО «<адрес>» ФИО11 о принятии мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольного сооружения и организации водоотведения по центральной улице.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель истца ФИО1, обосновывая требования своего доверителя указал, что через канаву (искусственные стоки) построенная администрацией МО «<адрес>» для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная между домовладением административного истца ФИО2 и гр.ФИО13 просачивается вода, таким образом, подпитывая жилой дом и незаконченное строение, принадлежащее ФИО2. Создает сырость в жилом доме и угрозу падения подпорной стены. В связи с чем, просит суд обязать администрацию МО «<адрес>» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по <адрес> возле его дома и закрыт канаву, засыпав ее.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

Вместе с тем, истцом и его представителями не представлено суду доказательств, обосновывающих свои исковые требования.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.36 федерального закона HYPERLINK "http://lawsrf.ru/fz/06_10_2003_N_131/index.asp" \t "_blank" от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.17 федерального закона HYPERLINK "http://lawsrf.ru/fz/06_10_2003_N_131/index.asp" \t "_blank" от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,

В судебном заседании представитель ответчика глава администрации МО «<адрес>» ФИО11 обосновывая возражение на исковые требования указал, что оспариваемая канава для отвода ливневых вод, расположенная в <адрес>, между домовладениями гр.ФИО2 (истца по делу) и гр. ФИО13 построена администрацией села с 80 –го года. О данной проблеме ему как главе администрации стало известно входе рассмотрения гражданского дела в суде по иску ФИО2 к ФИО31. А.<адрес> принятия решения по данному спору, была создана комиссия в составе прокурора и архитектора района, осмотрев канаву для стока ливневых вод, было принято решение отремонтировать канаву и убрать пристроенная часть канавы -железобетонное сооружение.

Согласно решения, с привлечением инвесторов, из-за отсутствия средств в бюджете администрации, он (ФИО11) организовал работу по очистке и ремонту данной канавы, при этом демонтировал железобетонное сооружение с проезжей части по <адрес>.

Из исследованного акта комиссии администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе главы МО «<адрес>» ФИО11, бывшего главы МО «<адрес>» ФИО27, депутата сельского собрания ФИО28, констатируют то, что канава для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная между домовладениями гр. ФИО2 и гр. ФИО13 функционирует с 80 –х годов.

Из коллективного заявления жителей <адрес>: ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО15 ФИО21 и т.д., и т.д. в адрес главы МО «<адрес>» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гр.ФИО2 (истец по делу) самовольно перекрыл канаву для отвода ливневых вод, отчего дождевая вода протекала вдоль дороги по склону вниз, нанося огромный вред для жителей села, проживающих ниже данного участка. В связи с чем, они категорически против закрытия данной канавы и просят принять меря по отводу сточных вод.

Из письма архитектора администрации <адрес> ФИО29 в адрес ФИО2 следует, что комиссия с выездом на место решила: данную канализацию (канаву) отремонтировать капитально в соответствии строительными нормами и правилами, с проезжей части снести железобетонное сооружение. При этом главе МО «<адрес>» ФИО11 взять под личный контроль исполнение решения.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов, представленных главой администрации ФИО11 видно, что указанная канава для отвода ливневых вод отремонтировано, очищена от накопленного ила и бетонировано, при этом функционирует. Пристроенная часть канавы со стороны дороги (железобетонное сооружение) демонтировано.

Из данных фотоматериалов также видно, что домовладения жителей <адрес>, принадлежащих, в частности: ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21 и т.д., которые указанны в коллективном обращении к главе МО «<адрес>», территориально расположены ниже по склону от жилого дома истца ФИО2

Из изложенного следует, что оспариваемая канава для отвода ливневых (дождевых) вод, расположенная в <адрес> между домовладениями гр. ФИО2 (истца по делу) и гр. ФИО13, в настоящее время функционирует и сохранение данной канавы в рабочем состоянии, жители поселка и контролирующие органы считают необходимым.

Также усматривается, что возведенное бетонное сооружение с проезжей части дороги по <адрес> демонтировано.

Указанные обстоятельства подтвердил председатель сельского собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО17, который пояснил, что главой администрации ФИО11 с привлечением заинтересованных служб, инвесторов были приняты меры по разрешению данного спора.

О том, что главой администрации ФИО11 были проведены работы по очистке и ремонту оспариваемой канавы, подтвердил в судебном заедании и житель <адрес> ФИО13, чей жилой дом граничит с канавой.

При указанных обстоятельствах требования истца о бездействии администрации МО «<адрес>» суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц, иными словами, реализация прав должна быть правомерной.

В части ч. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из исследованных в судебном заседании фото и видео материалов, представленных представителями истца, не усматривается, что вышеуказанная канава, построенная для отвода ливневых вод, представляет угрозу жилому дому ФИО2, которая расположено на расстоянии 10-15 метров от канавы.

Судом установлено, что каменный забор и недостроенный сарай возле забора, построены истцом ФИО2 после строительства администрацией <адрес> указанной канавы, для отвода ливневых вод. Поэтому ответчику при строительстве забора необходимо было учесть указанное строение, т.е. канава для отвода ливневых вод.

Каких-либо иных доказательств истцом и его представителями не суду представлено.

К тому же, ходатайство административного ответчика о необходимости назначить строительно-техническую экспертизу для установления причин образования сырости в домовладении, чем вызвано угроза падения подпорной стены, представителями административного истца не было поддержано и просили суд его отклонить.

Отсюда следует, что в соответствии с требованиями норм законов, регулирующих указанные правоотношения административным истом и его представителями, не представлено доказательств, обосновывающих вышеуказанные исковые требования.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что указанная канава несет угрозу опорному столбу линий электропередач, поскольку находится в зоне смыва сточных вод, были опровергнуты в судебном заседании мастером Дахадаевского РЭС Кубачинского сетевого участка- ФИО18, который пояснил, что угроз смыва опорного столба при осмотре комиссией не выявлено, основная опора линий электропередач расположена на расстоянии 1.5 метров, вспомогательная опора железобетонной приставке, которая установлена возле канавы, забетонировано.

Из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы МО «<адрес>»-ФИО11, главного инженера Дахадаевского РЭС - ФИО22, мастера Дахадаевского РЭС Кубачинского сетевого участка- ФИО18 проведен осмотр состояния опорного столба, находящегося по у л. Ю.Шамова. При этом установлено, что основная опора находится в безопасном расстоянии от канавы, а вспомогательная опора залито бетоном, угроза смыва грунта исключается.

При этом глава МО «<адрес>»-ФИО11 пояснил, что указанное письмо Россети, как ответ на обращение ФИО23, составлено без осмотра местности и проведения соответствующей проверки. Более того, указанная канава для отвода сточных вод администрацией построена намного ранее, чем была установлена опора линий электропередач, который находится на расстоянии 1,5-2 метра от канавы, а вспомогательная опора укреплена заливкой бетона.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным истцом и его представителями не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в результате бездействий ответчика допущены нарушения закона, чем повлекло за собой нарушение прав истца в пользовании жилым домом с земельным участком, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО4 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД :

-о признании бездействия Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, выразившиеся в не принятии мер по отводу ливневых стоков, стекаемые с внутри сельской дроги в <адрес> возле <адрес>;

-об обязании администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного бетонного сооружения с проезжей части по <адрес>, возле его дома;

-об обязании администрации МО «<адрес>» <адрес> РД в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда засыпать канаву по <адрес>, возле дома ФИО2 незаконно присоединенного к бытовой канализации находящегося между его домом и домом Гамзалаевых и в случае неисполнения администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД решения суда в части засыпки канавы по <адрес>, возле его дома в установленный срок, предоставить - ФИО2 право засыпать канаву за свой счет – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий