Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12806/2017 от 30.03.2017

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-12806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волосниковой Е.С. и ее представителя по доверенности Ахагова А.Б. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батаков Д.С. обратился в суд с иском к Волосниковой Е.С. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю в имуществе.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между ним и Волосниковой Е.С. заключён договор дарения доли в праве общей собственности, согласно которому Волосникова Е.С. подарила ему <...>долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...> <...>долю в праве общей собственности на дом химсклада площадью <...> кв.м. (литер: <...> с кадастровым номером: <...>, <...>долю в праве общей собственности на склад минеральных удобрений № <...> площадью <...> кв.м. (литер: В) с кадастровым номером: <...>, <...>долю в праве общей собственности на склад минеральных удобрений № <...> площадью <...>.м. с кадастровым номером: <...>, находящихся по адресу: <...> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для размещения общественных построек (химсклад и взлётная полоса). Указанный договор дарения был подписан сторонами, передача имущества состоялась, он производил оплату коммунальных услуг, нес затраты на содержание указанного имущества. При этом им были поданы документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности по нему. Однако, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчицы. <...> года им получены сообщения об отказе в государственной регистрации договора дарения доли в праве общей собственности. На требование о явке в регистрирующий орган для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему ответчица ответила отказом. Считает, что действия Волосниковой Е.С. по неявке в регистрирующий орган свидетельствуют о её намерении уклониться от регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему на спорное недвижимое имущество, что нарушает его права как одаряемого. В связи с изложенным, просил суд произвести государственную регистрацию договора дарения спорного недвижимого имущества, заключённого <...> года между ним и Волосниковой Е.С. и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к нему от Волосниковой Е.С. Помимо этого просил решить вопрос о возмещении ему расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Волосникова Е.С., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Батакову Д.С. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, дом химсклада, склад минеральных удобрений № <...>, склад минеральных удобрений № <...>, заключённого <...> года между Волосниковой Е.С. и Батаковым Д.С. недействительным. Встречные требования мотивировала тем, что право распоряжаться недвижимым имуществом у нее возникло лишь с <...> года, а на указанную дату намерение передавать в дар спорное недвижимое имущество Батакову Д.С. у нее уже отсутствовало, ввиду неисполнения Батаковым Д.С. обязанности по выплате долгов и наличия угроз в её адрес, потому полагает спорный договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец Батаков Д.С. и его представитель по доверенности Конокова М.А. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Встречные исковые требования ответчика истец Батаков Д.С. и его представитель по доверенности Конокова М.А. не признали по мотивам, изложенным в возражении на встречный иск.

Представитель ответчика по доверенности Тутаришева Б.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования представитель ответчика по доверенности Тутаришева Б.В. поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Руди Е.Ю. в судебном заседании оставляла решение суда на его усмотрение в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции их филиала.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года исковые требования Батакова Д.С. удовлетворены частично. Встречный иск Волосниковой Е.С. судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волосникова Е.С. и ее представитель, действующий на основании доверенности – Ахагов А.Б., выражают несогласие с принятым решением суда, и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в первоначальном иске Батакова Д.С. отказать полностью. Полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Волосниковой Е.С. по доверенности Ахагова А.Б., просившего отменить решение суда первой инстанции, Батакова Д.С. и его представителя по доверенности Коноковой М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Так, судом первой инстанции установлено, что <...> года Волосниковой Е.С. и Батакову Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...>долю в наследуемом имуществе после смерти отца - Батакова С.Г., <...> года рождения, умершего <...> года, в том числе на <...>долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>, <...>долю в праве общей собственности на дом химсклада площадью <...> с кадастровым номером: <...>, <...>долю в праве общей собственности на склад минеральных удобрений № <...> площадью <...>) с кадастровым номером: <...>, <...>долю в праве общей собственности на склад минеральных удобрений № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>, находящихся по адресу: <...>

Как следует из материалов дела, <...> года между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества № <...>, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Устовой А.А. <...> года за № <...> согласно которому к Волосниковой Е.С. перешли в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>, дом химсклада площадью <...> кадастровым номером: <...> склад минеральных удобрений № 1 площадью <...> кв.м. (литер: <...>) с кадастровым номером: <...> склад минеральных удобрений № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>, находящиеся по вышеуказанному адресу.

В материалы дела истцом Батаковым Д.С. представлен договор дарения от <...> года, в соответствии с которым Волосникова Е.С. подарила брату Батакову Д.С<...>долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером: <...>, <...>долю в праве общей собственности на дом химсклада площадью <...> с кадастровым номером: <...> <...>долю в праве общей собственности на склад минеральных удобрений № <...> площадью <...>) с кадастровым номером: <...>, <...>долю в праве общей собственности на склад минеральных удобрений № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <...>, находящихся по адресу: <...>

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, указанный выше договор дарения недвижимого имущества Батаковым Д.С. был сдан в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации договора и перехода права собственности, однако, в связи с отсутствием соответствующего заявления от Волосниковой Е.С. государственная регистрация была приостановлена.

Впоследствии по той же причине в государственной регистрации договора дарения доли в праве общей собственности от <...> года было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела сообщениями № <...> от <...> года.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении спорного договора дарения волеизъявление Волосниковой Е.С. было направлено на безвозмездную передачу спорного недвижимого имущества Батакову Д.С., что подтверждается самим договором дарения, из которого следует, что стороны на момент его заключения согласовали его существенные условия, находились в здравом уме и твёрдой памяти, действовали добровольно, более того, Волосникова Е.С. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Судом первой инстанции данный договор был исследован в качестве доказательства и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из уведомления Волосниковой Е.С, адресованного <...> года Батакову Д.С, усматривается, что она <...> года заключила с братом договор дарения. Кроме того, воля на заключение договора дарения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Устовой А.А. и Устовой Д.А., которые пояснили, что стороны обратились в нотариальную контору с целью оформления своих наследственных прав после смерти отца, после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...>доле каждому, и затем между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества и одновременно по просьбе сторон был оформлен договор дарения спорного недвижимого имущества. При этом ни одна из сторон не оказывала давления на другую, намерение заключить договор дарения спорного недвижимого имущества выразили обе стороны, которым были разъяснены последствия заключения спорного договора дарения.

Вместе с тем, пояснениями Батакова Д.С. и представленными в материалы дела квитанциями за период с <...> г.г. подтверждается факт несения последним бремени содержания полученного в дар недвижимого имущества, а именно - оплаты коммунальных платежей, осуществления надлежащего ухода за земельным участком и прочее, отсюда также следует и то, что сама Волосникова Е.С. осуществила передачу спорного недвижимого имущества истцу.

Подавая встречные исковые требования, Волосникова Е.С. ссылалась на то, что право распоряжаться спорным недвижимым имуществом у нее возникло только <...> года, то есть после регистрации прав на наследуемое имущество, и на указанную дату намерения передавать ее в дар Батакову Д.С. у нее отсутствовали ввиду неисполнения последним долговых обязательств перед ней и наличий угроз со стороны истца в ее адрес, при этом, в силу ст. 168 ГК РФ просила признать сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Волосниковой Е.С. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что отсутствие регистрации права в установленном законом порядке на недвижимое имущество не давало Волосниковой Е.С. право подарить Батакову Д.С. <...>долю спорного недвижимого имущества, поскольку последнее на момент заключения договора дарения Волосниковой Е.С. не принадлежало, что прямо предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, факт принятия наследства подтверждается представленным на обозрение суду первой инстанции наследственным делом № <...> из которого следует, что Волосникова Е.С. и Батаков Д.С. в порядке статей 1152, 1153 ГК РФ приняли наследство после смерти отца как наследники первой очереди по закону. Установлено, что доля каждого наследника составляла <...>долю и сторонами это не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования или реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации прав на недвижимость.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положение о том, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как Волосникова Е.С. являлась собственником недвижимого имущества, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ к ней перешло право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и она имела право в порядке ст. 209 ГК РФ распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску Батакова Д.С. и об отказе в удовлетворении встречных требований Волосниковой Е.С.

Судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно была оценена совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представили лица, участвующие в деле.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы Волосниковой Е.С. опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосниковой Е.С. и ее представителя по доверенности Ахагова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –