Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22858/2013 от 08.10.2013

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-22858/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Русанова Максима Дмитриевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Русанова Максима Дмитриевича к Андреевой Юлии Игоревне об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Русанова М.Д. и его представителя Семикозова В.С., представителя Андреевой Ю.И. – Валикова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Русанов М.Д. обратился в суд с иском к Андреевой Ю.И., в котором просил установить частный сервитут бессрочно, бесплатно в своих интересах на часть земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020107:585, расположенного при части №1 д.67 по ул. 2-я Пролетарская в д. Пущино Серпуховского района, Московской области, принадлежащего Андреевой Ю.И. на праве собственности, предоставив ему зону для обслуживания жилой пристройки литер А5 площадью 5 кв.м., в границах по точкам 8-7-н2-н1-15-8, а также обязать ответчицу демонтировать забор по длине 8,62 м. за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части №2 многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственниками других частей указанного дома являются Волова Л.И., Андреева Ю.И., Костюкова Н.К., Костюков А.П., Зайцев А.И. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № 50:32:0020107:625 для размещения и обслуживания части жилого дома площадью 104 кв.м. Ответчица Андреева Ю.И. является собственником части №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Пущино, ул. 2-я Пролетарская, д. 67 и земельного участка с кадастровым №50:32:0020107:585 площадью 260 кв.м. Ответчицей установлен забор вплотную к принадлежащей ему пристройке лит. А5, что не соответствует границе принадлежащего ей земельного участка и препятствует обслуживанию стены его пристройки. Полагал, что для обслуживания принадлежащей ему жилой пристройки лит.А5 необходимо установить сервитут, однако соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке с ответчицей не достигнуто.

Ответчица Андреева Ю.И. иск не признала, указала, что обслуживанию части жилого дома истца ничего не препятствует, забор из металлического профильного листа в настоящее время демонтирован. Металлические стойки и столбы не препятствуют истцу обслуживать часть пристройки. При строительстве указанной пристройки истец должен был учитывать площадь земельного участка, необходимую и для обслуживания пристройки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Русанов М.Д. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Русанов М.Д. является собственником части №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, ул. 2-я Пролетарская, д. 67, состоящей из 2-х этажей основного строения лит.А, в том числе жилой пристройки лит. А5. Также ему принадлежит земельный участок, площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0020107:625, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения и обслуживания части жилого дома.

Андреева Ю.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020107:585, общей площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Пущино, ул. 2-я Пролетарская, д. 67, граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой местоположение юридической границы земельного участка Русанова М.Д. с кадастровым номером 50:32:0020107:625 соответствуют местоположению стен пристройки истца к его части жилого дома, линии раздела жилого дома и существующему ограждению с фасадной стороны дома. Площадь, фактически занятая частью жилого дома истца и используемая истцом с фасадной стороны его части жилого дома составляет 103 кв.м., что соответствует юридической с допустимым расхождением в 1 кв.м. Вдоль стены пристройки к части дома истца ограждение ответчика установлено параллельно на расстоянии 0,2 м, что не соответствует юридической границе. Фактическая площадь земельного участка ответчика в существующих ограждениях составляет 270 кв.м., что больше на 10 кв.м. юридической площади. В настоящее время Русанов М.Д. имеет возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Территория между юридическими границами земельных участков сторон недостаточна для обслуживания пристройки лит. А5, иной возможности обслуживать пристройку, кроме как используя часть земельного участка ответчика, невозможно.

Также судом установлено, что строение литер А5, для обслуживания которого истец просит установить сервитут, возведено в границах участка истца, на месте где ранее располагалось строение литер а4, при этом строение лит.А5 имеет большую площадь, чем лит.а4, спорное строение возведено без учета зоны для обслуживания пристройки.

Суд, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ правомерно постановил решение, которым в иске Русанову М.Д. отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен ему для размещения и обслуживания части жилого дома, возведение истцом жилой пристройки лит. А5 произведено им без учета зоны для обслуживания пристройки.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчицы не представлено.

Судом также правильно указано, что в случае реальной необходимости в проведении ремонтных работ, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: