Решение от 11.11.2019 по делу № 33-6194/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-6194/2019

                                                                                    Дело № 2-3983/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                               11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева Ю.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Корнева Ю.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о признании незаконными: приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта № 7 о результатах проведенного служебного расследования, в части касающейся истца, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Коваленко С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец Корнев Ю.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее по тексту ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город») о признании незаконным акта №7 о результатах проведенного служебного расследования от 24 мая 2019 года в части, признании незаконным приказа главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 24 мая 2019 года №134-лс/а о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 08 июля 2014 года по настоящее время он работает у ответчика в должности начальника контрактной службы. Приказом № 134-лс/а от 24 мая 2019 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ряда локальных нормативных актов и связанного с этим самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача учреждения, первого заместителя главного врача учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором Неверовой Е.Н. (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров № 112/19-ГК от 26 декабря 2018 года, № 62/19-КГ от 14 декабря 2018 года,                 № 88/19-ГК от 26 декабря 2018 года, №111/19 от 26 декабря 2018 года) за пределами полномочий, определенных приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 13 августа 2018 года №433а/х, должностной инструкции. Истец находит данный приказ незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением установленного порядка наложения взыскания и отсутствием фактических оснований для его вынесения. В частности, договоры поставки лекарственных средств, незаконное инициирование которых вменяется истцу, были заключены в период с 14 по 26 декабря 2018 года, вследствие чего срок привлечения истца к ответственности истекал 25 января 2019 года. О проведении в отношении него служебного расследования истец извещен не был, возможность дать объяснения и подтвердить их доказательствами ему не предоставили. Два члена комиссии из пяти были заменены за один рабочий день до издания оспариваемого акта, что ставит под сомнение их фактическое участие в служебном расследовании. В работе комиссии участвовала куратор закупок Неверова Е.Н., которая была прямо заинтересована в результатах проверки. Инициирование закупок лекарственных средств осуществлялось истцом в рамках должностных полномочий и по поручению главного врача в соответствии с плановой потребностью на 2019 год, в настоящее время все препараты использованы в лечебной деятельности. По итогам проверки УФАС по Тюменской области нарушений законодательства при проведении закупочных процедур выявлено не было. Неправомерными действиями работодателя истцу также был причинен моральный вред.

Истец Корнев Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» - Кузнецова Е.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Корнев Ю.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что инициирование закупки медицинских препаратов не может расцениваться в качестве превышения полномочий, поскольку составленная им заявка рассматривалась главным врачом, заключившим впоследствии договоры от имени учреждения. Обращает внимание на то обстоятельство, что главный врач ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в ходе проверки УФАС по Тюменской области указал, что все закупки проводились в соответствии с потребностями учреждения. Считает неправомерным исчисление срока на привлечение к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения предполагаемых нарушений в ходе прокурорской проверки, поскольку ответчик должен был знать о данных нарушениях со времени оформления истцом заявок в декабре 2018 года. Приводит довод о том, что главный врач учреждения при заключении договоров по заявкам истца действовал вопреки своему же приказу от                          29 ноября 2018 года, которым закупочная деятельность в учреждении была прекращена. Отмечает то обстоятельство, что на момент вынесения приказа об объявлении ему выговора он не был ознакомлен с актом о результатах служебного расследования. Ссылается также на оставление судом без должной оценки его доводов о допущенных ответчиком нарушениях процедуры наложения взыскания на работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08 июля 2014 года по 16 июля 2019 года Корнев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», с 15 июля 2014 года в должности начальника контрактной службы (Том1 л.д.142-151, том2 л.д.218).

Приказом от 24 мая 2019 года №134-лс/а к Корневу Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виды выговора в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившихся в нарушении требований приказа ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 13 августа 2018 года №433а/х; Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», утверждённого приказом №221а/х от 02 мая 2017 года; пункта 8.4.1 приложения №1 к приказу ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 31 июля 2014 года №421а/х «Об утверждении инструкции по делопроизводству», в части самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача Учреждения, первого заместителя главного врача Учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором Н. (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров) (Том1 л.д.54-55).

В связи с поступлением 30 апреля 2019 года в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» представления прокуратуры Тюменской области, в котором указывалось о многочисленных нарушениях законодательства в деятельности ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», в том числе Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке, комиссией ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» проведено служебное расследование, по результатам которого 24 мая 2019 составлен акт. Служебной проверкой установлено, что начальником контрактной службы Корневым Ю.Н. не согласовывались заявки на закупку товаров, работ, услуг с куратором, самостоятельно принималось решение о заключении договоров без согласования целесообразности приобретения медикаментов, решение о замене препарата, прекращении проведения закупки (Том 2 л.д.99-108, Том 1 л.д.41-53).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 13 августа 2018 года №433а/х «О внесении изменений в положение о документооборотеслужебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО«МКМЦ «Медицинский город» (новая редакция), утвержденное приказом№221а/х от 02 мая 2017 года «Об утверждении положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» предусмотрено, что начальник контрактной службы вправе самостоятельно сформировать и отправить на согласование служебную записку на закупку товаров, работ, услуг только при наличии потребности в экстренном приобретении товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» по поручению главного врача или первого заместителя главного врача, а также в случае служебной необходимости (Том 2 л.д.61-66).

Пунктом 8.4.1 Инструкции по делопроизводству ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» предусмотрено, что поручение оформляется на установленном бланке и регистрируется в канцелярии после его подписания руководителем Учреждения (Том 2 л.д.10-41).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Корнев Ю.В. самостоятельно определял потребность и произвольно вмешивался в процесс закупки и выбор контрагента, без согласования с главным врачом или его первым заместителем.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Так, путем проведения аукциона в электронной форме были заключены договоры с ООО <.......> на поставку противоопухолевых средств №112/19-ГК от 26 декабря 2018 года, № 62/19-КГ от 14 декабря 2018 года, №88/19-ГК от 26 декабря 2018 года, №111/19 от 26 декабря 2018 года, в то время как приказом Учреждения № 635 а/х от 29 ноября 2018 года, закупочная деятельность на 2018 года была прекращена.

Согласно протоколам административных совещаний ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 27 августа, 03 сентября, 24 сентября и 08 октября 2018 года были приняты решения о формировании потребности по закупкам медикаментов, оборудования и расходных материалов на 2019 год, однако сведения на закупку таких противоопухолевых средств как <.......> протоколы не содержат. При этом сведений о наличии служебной необходимости для формирования и отправки на согласование служебной записки на поставку указанных противоопухолевых средств в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения Корневым Ю.В. своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поэтому он правомерно был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы истца о том, что все договоры были подписаны главным врачом, что свидетельствует о их согласованности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом локальных актов ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», получении им поручения на приобретение лекарственных средств, либо о наличии потребности в экстренном приобретении товаров.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Днём обнаружения проступка является 30 апреля 2019 года (дата поступления в адрес ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» представления прокуратуры Тюменской области), дисциплинарное взыскание применено 24 мая 2019 года, то есть в пределах месячного срока привлечения к ответственности. До применения к истцу дисциплинарного взыскания, 13 и 17 мая 2019 года Корневым Ю.В. представлены работодателю письменные объяснения (пояснения) (Том 2 л.д.111-122).

Вопреки доводам жалобы истца Трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя по уведомлению работника о проведении в отношении него служебной проверки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                                         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░