Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20045/2021 от 13.05.2021

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-20045/2021

2-785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, Банку СОЮЗ (АО) об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности <ФИО>7 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, VIN <№...>,

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу <№...> по иску АО БАНК СОЮЗ к <ФИО>3 и <ФИО>2, в соответствии с которым решено обратить взыскание на предмет залога- автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, VIN <№...> путем продажи с публичных торгов. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику не принадлежал. Между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у него в собственность автомобиль марки BMW Х6М, 2011 года выпуска, VIN <№...>. Ответчик <ФИО>2 заключил договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6М от 20.04.2018 и при подписании договора передал истцу <ФИО>1 документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельств о его государственной регистрации. Ответчик <ФИО>2 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД для последующей регистрации автомобиля на истца. Истец обратился для перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД по г. Сочи, где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом, наложенным по требованиям Банка СОЮЗ (АО). Согласно договору купли-продажи от 20.04.2018 продавец <ФИО>6 передал автомобиль истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в пользовании истца -<ФИО>1 Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи и личного пользования. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика <ФИО>6 перед АО Банк СОЮЗ своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, является его добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года иск <ФИО>1 удовлетворен.

Суд освободил от ареста автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, VIN <№...>, наложенного по исполнению требований взыскателя Банк СОЮЗ (АО)

Не согласившись с данным решением суда, представитель Банка СОЮЗ (АО) по доверенности <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принявшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев... обращения взыскания на имущество по обязательствам...

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

в производстве Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2018 по гражданскому делу <№...> по иску АО БАНК СОЮЗ к <ФИО>3 и <ФИО>2, в соответствии с которым решено обратить взыскание на предмет залога- автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска. YIN <№...> путем продажи с публичных торгов.

При принятии иска АО БАНК СОЮЗ судьей Советского районного суда г.Краснодара 28.05.2018 приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х6М, 2011 года выпуска, VIN <№...>.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД по состоянию на 11.04.2017 автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, VIN <№...> принадлежал на праве собственности <ФИО>2.

Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>1 в установленном законом порядке путем заключения простой письменной сделки 20.04.2018 года заключили договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6М и при подписании договора <ФИО>2 передал истцу <ФИО>1 как сам автомобиль, так и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельств о его государственной регистрации.

<ФИО>1 в свою очередь оплатил <ФИО>2 денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается распиской <ФИО>2

Факт заключения данного договора купли-продажи, передачи автомобиля и документов на автомобиль подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>8, который являлся собственником спорного автомобиля в период с 11.03.2016 по 11.04.2017 (справка МРЭО ГИБДД).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.3 Федерального закона №367-Ф3 вышеприведенные измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как установлено судом, сделка по отчуждению автомобиля произведена 20.04.2018 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.С-4.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суду доказательств того, что <ФИО>1 на момент приобретения спорного автомобиля было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, не представлено.

При этом заключенная сделка купли-продажи в полном объёме соответствует требованиям действительных сделок. В установленном законом порядке данная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

При этом, со стороны Банка СОЮЗ (АО) сведения о наличии договора залога от 21.08.2015 года в регистрирующие органы в суд первой инстанции представлены не были.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля совершались сделки по его отчуждению в 2016 году - собственником стал <ФИО>8, в 2017 году собственником стал <ФИО>2

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом достоверно установлено, что <ФИО>1 обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, поскольку, даже действуя с должной долей осмотрительности и добросовестности истец, не знал и не мог знать при заключении сделки о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Першина Н.В.