Решение по делу № 12-330/2018 от 02.07.2018

Дело № 12-330/2018

РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года                                                                            г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

рассмотревадминистративное дело по жалобе Самойлова ФИО4 на постановление должностного лица№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Самойлова ФИО4,

Установил:

Самойлов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 7.7 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом; не представлены полномочия на ведение делопроизводства, не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах происходящего,просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Самойлов Р.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Всоответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства (далее - Основные положения) запрещена.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) Правил дорожного движения - отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 относится к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районе <адрес>, гр.Самойлов Р.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> номер №, в автомобиле отсутствовали медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, что является нарушениемпункта7.7 ПДД.

В отношении Самойлова Р.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГг. постановление об административном правонарушении №, согласно которому Самойлов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С протоколом № и постановлением № Самойлов Р.Н. был ознакомлен, в протоколе Самойловым Р.Н. даны объяснения и замечания по составлению протокола, копии указанных документов ему вручены ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие огнетушителя, знака аварийной остановки и медицинской аптечки является одним из параметров технического состояния транспортного средства.

Таким образом, сотрудник полиции при осуществлении контроля, за соблюдением правил дорожного движения может проверять, в том числе, и наличие указанных предметов в автомобиле.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого Самойлову Р.Н. правонарушения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленныеадминистративные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Полагать, что должностное лицоФИО3, выявившее правонарушение при исполнении им своих должностных обязанностей, лично заинтересованв исходе данного дела, а также имеет место предвзятое отношение с его стороны к Самойлову Р.Н., оснований не имеется.

    Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Самойловым Р.Н.также не представлено суду доказательств, опровергающих событие административного правонарушения.

Рассуждения заявителя о нарушении инспектором норм и положений ст. ст. 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, жалобу Самойлова Р.Н. следует признать необоснованной, доводы, изложенные в нейне доказанными, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, а жалобу Самойлова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                           Л.Н. Лейман