Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2015 от 16.02.2015

Дело № 11-44/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Пьянзина Е. В., его представителя Исаевой Л. В., действующей на основании заявления истца, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Капаева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу иску Пьянзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзин Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа по тем основаниям, что 17 августа 2014 года в г.Москве произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № с автомобилем ДЭО Нексиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 20 413 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он самостоятельно обратился к эксперту ФИО1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Экспертному заключению с учетом износа составила сумму 40 132 руб. 32 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Экспертном заключении эксперта ФИО1, а именно – 19 718 руб. 82 коп. (40 132 руб. 32 коп. – 20 413 руб. 50 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 руб. 00 коп., сумму оплаченной госпошлины.

При рассмотрении дела у мирового судьи, истец Пьянзин Е.В. и его представитель Исаева Л.В. дополнительно просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 ноября 2014 года исковые требования Пьянзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 19718 руб. 82 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 289 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего – 36 007 руб. 82 коп. (л.д.87-91).

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что истец нарушил досудебный порядок, лишив тем самым ООО «Росгосстрах» добровольно урегулировать требования истца. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 25 ноября 2015 года по иску Пьянзина Е.В. отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Пьянзин Е.В., представитель истца Исаева Л.В. относительно апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание третье лицо Капаев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2014 года, в г. Москве, произошло столкновение принадлежащего истцу Пьянзину Е.В. автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак № с автомобилем ДЭО Нексиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.54,55).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 20 413 руб. 50 коп. (л.д.64).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО1, согласно Экспертному заключению №238-05/И/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 40 132 руб. 32 коп. То есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в Экспертном заключении ФИО1 и суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составила сумму 19 718 руб. 82 коп.

В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия от 01 октября 2014 г. с просьбой о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе основным доводом является тот факт, что истцом, в нарушение требований действующего законодательства, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо ООО «Росгосстрах» № 06-01/04-3366 от 01 октября 2014 года, в котором указано, что Пьянзиным Е.В. не представлены документы, обосновывающие его претензию от 01 октября 2014 г., а именно: отсутствует читаемый отчет независимой экспертной организации и документы об оплате расходов за независимую оценку (л.д.67-68).

30 октября 2014 года истцом повторно направлено в адрес ООО «Росгосстрах» заявление с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы по экспертной оценки (л.д.69).

При этом, как обоснованно указал в своем решении мировой судья, ответчик, принимая указанные претензию и заявление истца и регистрируя его, не произвел отметку, либо замечание о том, что указанные в приложении претензии документы фактически не приложены или «нечитаемы».

Оснований сомневаться в добросовестности истца по предоставлению документов, указанных в претензии, у мирового судьи не имеется, учитывая при этом также прямую заинтересованность потерпевшего в получении страхового возмещения.

Таким образом, совершенно обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что факты, изложенные в указанном ответе ООО «Росгосстрах» и доводы об этом представителя ответчика в суде, являются необоснованными.

Всоответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение нормы указанной статьи ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что представленный истцом отчет представлен в ненадлежащем виде, «нечитаем».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Мировым судьей обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства Экспертное заключение эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований сомневаться в объективности и законности экспертной оценки не имеется.

В заключении ЗАО «Технэкспро», представленной Ответчиком, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ на право проведения такого рода исследования. В данном документе, не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Все заключение представлено в одной таблице, эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ, продажу запчастей.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.

Кроме того мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о снижении размера штрафа. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

В связи с тем, что иск Пьнязина Е.В. удовлетворен частично, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Пьянзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу иску Пьянзина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов