Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 (2-4932/2019;) ~ М-4402/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.,

при секретаре                Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску И.А.В. к ФГУП «УВО Минтранса России», Средневолжскому филиалу ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ», Керченскому филиалу ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он по объявлению о наборе специалистов для работы вахтовым методом на Керченском мосту дата обратился в ФГПУ «УВО Минтранса России» (Средневолжский филиал). Ему предложили работу по должности ведущий инженер ТСО монтажно-пусконаладочных работ и выдали направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (освидетельствование). Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата сделан вывод, что медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами истец не имеет. Однако трудовой договор заключен не был, так как начальник отдела кадров Х.Ю.А. многократно переносил сроки подписания с ним трудового договора. В дата года после переговоров с начальником отдела кадров Средневолжского филиала Х.Ю.А. и начальником отдела кадров Керченского филиала П.Ю.А. истцом получено еще одно направление на прохождение медосмотра. Однако заключения с истцом трудового договора за время, начиная с дата по настоящее время, так и не последовало. Впоследствии он узнал, что на его место был принят другой человек. Считает, что действиями ответчика, выразившимися в незаключении с ним трудового договора, ему был причинен материальный в виде неполучения заработной платы, и моральный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика - ФГПУ «УВО Минтранса России» - причиненный истцу материальный ущерб в сумме 108 565 руб., моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, указав, что ущерб ему причинен длительным незаключением с ним трудового договора, что является дискриминацией в сфере труда. Он был вынужден получить кредит, поскольку у него не было средств к существованию, и впоследствии с него в судебном порядке была взыскана задолженность. Не оспаривал, что его расходы на прохождение медицинского освидетельствования возмещены. С требованием о выдаче ему письменного отказа в приеме на работу не обращался, в судебном порядке не требовал заключения с ним трудового договора. Все переговоры велись устно. К работе фактически не допускался. Он передавал свое резюме начальнику отдела кадров, на котором он собственноручно указал должность, которую он (истец) будет занимать. Он обращался с письмами, в которых просил подтвердить или опровергнуть заключение с ним трудового договора.

Представитель ответчика ФГПУ "УВО Минтранса России" Средневолжский филиал Л.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы ранее представленного письменного отзыва поддержала. Указала, что трудоустройство истца не состоялось по причине того, что работы не могли быть начаты, претенденты стояли в резерве. Истец не был принят в связи с отсутствием разрешения на строительные работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.

В соответствии ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Судом установлено, что дата И.А.В. по объявлению о наборе специалистов для работы вахтовым методом на Керченском мосту обратился в ФГПУ "УВО Минтранса России" Средневолжский филиал.

ФГПУ "УВО Минтранса России" Средневолжский филиал было выдано И.А.В. направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (освидетельствование), указав должность: инженер технических средств охраны.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата И.А.В. медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имеет.

В апреле 2017 адрес филиалом ФГПУ "УВО Минтранса России" И.А.В. Выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (освидетельствование), указав должность: инженер по наладке и испытаниям.

дата И.А.В. обратился с заявлением в ФГПУ "УВО Минтранса России" Средневолжский филиал, в котором просил возместить понесенные им расходы в размере 4600 руб. и 15625 руб. 29 коп.

дата ФГПУ "УВО Минтранса России" Средневолжский филиал направил И.А.В. ответ за №..., в котором предложено предоставить оригиналы документов, необходимых для положительного разрешения ситуации.

дата И.А.В. предоставил в ФГПУ "УВО Минтранса России" Средневолжский филиал, дополнение к обращению от дата.

дата ФГПУ "УВО Минтранса России" Средневолжский филиал направил И.А.В. ответ за №..., в котором указано, что им в подтверждение представлены расходные чеки на общую сумму 3 820 руб. Документы в подтверждении расходов на сумму 780 руб. и, как само итоговое заключение медицинской комиссии по направлению Керченского филиала, не представлено. В данных обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих расходы на полную сумму требования в части возмещения расходов на медосмотры, и непредставления других доказательств в качестве оправдательного документа, как впрочем, и само заключение по последнему направлению, часть требования в сумме 780 рублей, подлежит отклонению. Требование о возмещении убытка в размере 15 625 руб., получением И.А.В. банковского кредита и начислением на сумму кредита процентов, за отсутствием правовой связи, подлежит отклонению. Для возмещения расходов на медосмотры, необходимо представить банковские реквизиты, на которые надлежит перечислить денежные средства.

Таким образом, истцу возмещены понесенные им расходы по оплате медицинского освидетельствования, что не оспаривалось сторонами.

Трудовой договор между сторонами заключен не был. Истец не оспаривает, что фактически он не был допущен до работы, не выполнял какие-либо трудовые функции по поручению ФГУП УВО Минтранса России или его филиалов. Также истец указывает, что он не обращался к ответчику или филиалам с требованием дать письменный отказ о приеме не работу, равно как и не обращался в суд с требованием заключить с ним трудовой договор. Истец ссылается на то, что в результате длительного ожидания заключения с ним трудового договора он понес убытки, размер которых определяет исходя из средней заработной платы за соответствующие периоды, а также указывает на то, что он был вынужден воспользоваться кредитными средствами, и с него в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору.

Ответчик ссылается на то, что по распоряжению Правительства Российской Федерации ФГУП УВО Минтранса России в лице Керченского филиала является единственным исполнителем государственных контрактов. В рамках исполнения данного распоряжения заключен ряд государственных контрактов в целях строительства Керченского моста, и процедура согласования заняла длительное время, связанное с необходимостью получения разрешения на строительство, положительных заключений, в связи с чем истец не мог быть принят на работу до утверждения штатного расписания, определения объемов работ. Изначально Средеволжский филиал занимался организационными вопросами, на момент подачи им заявления еще не существовало Керченского филиала, письменное предложение И.А.В. на работу не выдавалось, трудовой договор не заключался.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Ю.А., пояснил суду, что он ранее занимал должность начальника отдела кадров Средневолжского филиала. Была необходимость укомплектования сотрудников Керченского филиала. Было размещено объявление в СМИ о наборе сотрудников, с ними созванивались, кандидатам сообщалось, какие необходимы документы. Пояснил, что при предоставлении всего пакета документов гарантии заключения трудового договора нет и не давалось. Отметка не резюме истца была поставлена, так как готовились документы. У него не было претензий к И.А.В., он не был принят на работу в связи с увеличением сроков. О том, что истец не был принят на работу по каким-то личным мотивам, сведений нет, по данному основанию ему не отказывали. Он предупреждал истца, что трудоустройство будет долгим, сколько раз предупреждал не помнит, но не давал гарантий трудоустройства, предлагал узнавать обо всем в Керченском филиале.

Суд приходит к выводу, что факт необоснованного отказа в приеме И.А.В. на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действительно, ответчик производил набор персонала во вновь создаваемый филиал, что подтвердил и свидетель, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, претенденты проходили медицинское освидетельствование, факт прохождения которого является неотъемлемой процедурой трудоустройства на предполагаемые должности, расходы истцу были возмещены. Доказательств того, что трудовой договор не был заключен с истцом по каким-либо дискриминационным основаниям, не имеется. Заключение трудового договора является согласованием воли обеих сторон, предварительные переговоры наряду с прохождением медицинских осмотров не свидетельствуют о том, что истец был принят на работу, поскольку истец также не отрицал, что письменные гарантии о приеме на работу ему не выдавались, фактически он к исполнению трудовых обязанностей не приступал; из представленных документов, в том числе заявлений истца, следует, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в связи с чем истец мог трудоустроиться на иную работу, либо встать на учет в качестве безработного или соискателя. Проставление начальником отдела кадров отметки на резюме И.А.В. не указывает на его прием на работу, расценивается судом как предварительная отметка той должности, на которую претендует истец, но не факт его принятия на работу. Свидетель указал, что он предупреждал истца, что трудоустройство будет длительным, какие-либо гарантии истцу не давались.

Суд учитывает, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Заявленные требования истцом о наличии необоснованного отказа в заключении трудового договора и тем самым необоснованного ограничения в

трудовых правах, не подтверждаются в силу того, что отказ И.А.В. не выдавался и не озвучивался. Все подобранные кандидаты были поставлены в резерв до момента получения положительного заключения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство и принятия решения о начале работ вахтовым методом.

Согласно ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме обосновать причину отказа в заключении трудового договора в течение 7 рабочих дней с даты получения от соискателя такого требования. Указанное требование от И.А.В. не поступало.

Прохождение первичного медицинского осмотра И.А.В. не влечет безусловную обязанность работодателя по заключению с ним трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

И.А.В. не приведены доводы, которые бы объективно свидетельствовали о том, что работодателем было отдано предпочтение иному лицу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, например, если заработок не получен в результате неправомерного отстранения работника от работы, а также его увольнения. При этом обязательными условиями для возмещения неполученного заработка являются наличие трудовых отношений между работодателем и работником и совершение работодателем неправомерных действий, в результате которых работник был лишен возможности трудиться.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Понесенные фактические расходы на прохождение медицинских осмотров истцу возмещены. Поскольку судом не установлено наличие виновных действий ответчика в отношении истца, оснований для возложения не него обязанностей по возмещению убытков в виде кредитных обязательств, равно как и выплате средней заработной платы при условии, что истец не работал у ответчика, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований И.А.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 23.03.2020.

Судья                        О.С. Шельпук