Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 ~ М-398/2015 от 24.03.2015

дело № 2-572/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. При жизни отец распорядился своим имуществом, составив два завещания: одно на квартиру в пользу истца и его детей, а второе на дачу в пользу ответчицы по делу ФИО4.

В собственности отца находился гараж и автомобиль, которые он намеревался передать внуку – ФИО27. После смерти ФИО2 стало известно о существовании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ за сутки до смерти в пользу ФИО4.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояние отца резко ухудшилось, он перестал узнавать близких, лежал с закрытыми глазами и не реагировал на присутствующих. Причинной его смерти стала онкологическая интоксикация, в связи с чем, в момент подписания завещания отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что ФИО4, воспользовавшись бессознательным состоянием умирающего, выбрала время, когда его родственники отсутствовали, и пригласила нотариуса для составления завещания в свою пользу.

Просит суд, в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО11, поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просила суд удовлетворить требования ФИО3.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО12, иск не признал. Возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что ФИО4 и ФИО2 прожили совместно без регистрации брака более 10 лет и в течение этого времени было нажито совместное имущество. Четыре года назад ФИО2 диагностировали онкологическое заболевание и ФИО4 все это время ухаживала за ним, ходила в медицинские учреждения, получала лекарства, члены её семьи постоянно бывали у них дома в отличие от родственников ФИО2. ФИО2 и ФИО4 намеревались зарегистрировать брак о чем подали заявление в органы ЗАГСа. На ДД.ММ.ГГГГ были приглашены свидетели и сотрудник ЗАГСа для регистрации брака. Своим внукам при жизни ФИО2 передал машину и гараж, а вторую машину и второй гараж распорядился передать ФИО4. Болезней головного мозг, какого-либо операционного вмешательства у ФИО2 не было, его онкологическое заболевание не связано с заболеваниями головного мозга, что свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО2 мог осознавать, понимать и руководить своими действиями. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу нотариус ФИО13, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 завещал ФИО4 земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2123 «Шевроле Нива», 2004 года выпуска удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО34 и имеет реестровый № (л.д. 19).

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> пользу сына – ФИО3 на 2/3 доли, внука ФИО27 – 1/6 доли и внучки ФИО29 – 1/6 доли, завещание удостоверено нотариусом ФИО14 и имеет реестровый № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15, и имеет реестровый № (л.д. 36).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обратившись в суд с названным иском, ФИО3 ссылается на то, что в силу имевшегося онкологического заболевания ФИО2, завещая свое имущество ФИО4, не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что является дочерью ФИО4, её мать являлась гражданской женой ФИО2, официально их брак зарегистрирован не был, прожили вместе они около 12 лет, ФИО2 считали своим отцом. ФИО2 часто говорил матери, чтобы она освоила навыки автовождения и могла ездить на дачу. Они давно хотели зарегистрировать брак, но постоянно откладывали оформление по различным житейским причинам. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отложили регистрацию брака. Она, ФИО16, проживала квартире ФИО2, так как ухаживала за ним, когда ее мать была на работе. В день, когда ФИО2 оформлял завещание, - свидетельница находилась в квартире ФИО2, подписала за него завещание по его просьбе, так как сам он подписать завещание не мог. Он сам ранее предложил матери составить завещание, говорил, что она «в обиде останется». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был адекватен, она с ним разговаривала, ее дети рассказывали ему стихи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал хрипеть, но общался с матерью, говорил, что ему трудно дышать. Отвечал на вопросы врача о его самочувствии. Ночью ДД.ММ.ГГГГ попросил кушать. Врач, осмотрев его в тот день, сказала, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ - свидетельница также приезжала проведать ФИО2, сидели все вместе за общим столом (л.д. 66-67).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что общалась с ФИО2 у него дома ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2говорил ей, что «ему обидно», за что ему было обидно, она не поняла (л.д. 67).

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после обеда заезжала к ФИО2 домой, физическое состояние ФИО2, было плохое, но он узнал её и её мужа, взгяд был осознанного человека, её муж общался с ФИО2, но ему, ФИО2, было трудно разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться регистрация брака ФИО2 и ФИО4, она с мужем были приглашены в качестве свидетелей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ей и уточнила дату регистрации брака, а утром ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО2 умер (л.д. 68).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что была в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 общался с ней, разговаривали о свадьбе, смотрели свадебное платье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал, разговаривал заторможено, медленно как после инсульта (л.д. 68).

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО2 по телефону, он нормально разговаривал. Также со слов ФИО2 ему известно о намерениях отдать квартиру сыну ФИО7, а машину и гараж ФИО5 (л.д. 78).

Свидетель ФИО21 показал, что видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заходил его проведать. ФИО2 сидел на диване, его узнал, приглашал к себе на свадьбу. Говорил, что намеревается подарить гараж и дачу ФИО5. Речь ФИО2 была замедленной, заплеталась, руку прижимал к себе, так как она тряслась (л.д. 79).

Свидетель ФИО22 пояснила, что была у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он поздоровался с ней, речь была затруднена, но можно было понять, что он говорит, он был одет, пил из трубочки, так как у него тряслись руки. Говорил о намерениях отдать квартиру сыну, а автомобиль ФИО5, также говорил о том, что хочет составить завещание на ФИО4 (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО23 суду показал, что видел ФИО2 за 2-3 дня до смерти. ФИО2 с ним разговаривал о политике, работе, сам кушал, пил через трубочку, т. к. у него тряслись руки. Ранее ФИО2 говорил, что составит завещание (л.д. 80).

Свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО2 ему говорил о своих намерениях подарить автомобиль, гараж и дачу его матери, а квартиру своему сыну.

Свидетель ФИО25 пояснил, что был у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сидел за столом, разговаривал, рассказывал детям стихи, угощал их сладостями (л.д. 81).

В судебном заседании истец ФИО3, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, указали на неадекватное поведение ФИО2, связанное с наличием у него ряда заболеваний, в том числе онкологического заболевания в период совершения им оспариваемой сделки.

Так, в судебном заседании истец ФИО3 настаивал на том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ самочувствие отца резко ухудшилось, но он старался держаться. Он, ФИО3, со своей гражданской женой навещали отца ДД.ММ.ГГГГ, в этот день у отца было очень высокое давление и ему было плохо, ДД.ММ.ГГГГ отец был совершенно в беспомощном состоянии и не реагировал на окружающих. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ у отца был инсульт, так как с ДД.ММ.ГГГГ он уже никого не узнавал, левая рука у него безжизненно повисла, а пальцами правой он делал слабые хаотичные движения, не мог самостоятельно принимать пищу и пил при помощи соски. В последующие дни состояние отца не улучшалось, он никого не узнавал и постоянно находился в состоянии тяжелого сна, умер, не приходя в сознание.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что истец - ее бывший супруг. Первоначально отношения свидетельницы с ФИО4 были прохладными. ФИО2 она видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей надо было решить вопрос по возврату долга. Чаще общалась с ним по телефону, в последний раз он звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, искал ФИО5, - при этом звонил утром, а потом в обед. Все говорил о том, что ФИО5 его бросила. В тот же день позвонил ее сын и сказал, что дедушка хочет проститься со всеми. Она перезвонила ФИО5 и последняя ответила ей, что ФИО2 спит, и лучше не приезжать, назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её сын был у дедушки и сказал, что ему плохо, и дедушка никого не узнает. Когда проведали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал по пояс обнаженный, на её, ФИО26, приход не отреагировал. ФИО2 сполз с дивана, и его пришлось поднимать. Он так никого и не узнал, руки ему надо было перекладывать. Очень было похоже, что у него был инсульт. ФИО5 сказала, что она много лет проживала с ФИО2, но, возможно, он ей ничего не оставит. Она посоветовала ФИО4 найти документы и они нашли завещание на квартиру. Она сказала ответчице, что узнает про автомобиль и гараж. В последующие дни ФИО5 говорила ей что дедушка не приходит в сознание. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил о том, что ФИО5 настаивает на браке, так как у него хорошая пенсия. До ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал себя сам, передвигался, а ДД.ММ.ГГГГ уже был без сознания. По её мнению в это время не был в бессознательном состоянии, - но он никого не узнавал, и никак не реагировал на окружающих (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что является внуком ФИО2, бывал у него не реже 1- 2 раз в неделю. Сам свидетель не ухаживал за дедушкой поскольку он работает. Дочь ответчицы ухаживала за дедом, поскольку они не хотели, чтобы за ним ухаживала сиделка. С августа 2014 года дед на машине за рулем не ездил. Деда и ФИО5 возил он. При посещении деда ДД.ММ.ГГГГ он внука не узнал, не поздоровался с ним, никак не прореагировал на обращенную к нему речь. Лежал в майке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель навещал деда со своей сестрой и матерью. Дед лежал на диване, сполз. Пока его поднимали, никого не узнавал. Ранее бабушка с дедушкой передали свидетелю автомашину ВАЗ – 2110. Он эту машину разбил, пришлось ее продать, купить другую машину, часть денег ему давал дедушка. Автомобиль «Нива Шевроле» дедушка также обещал ему (л.д. 82-83).

Допрошенная в суде ФИО28 пояснила, что является сожительницей истца. С ФИО2 общалась, приезжали к нему в гости 2 раза в месяц всегда после 19 часов, а также на праздники и выходные. ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО2 в послеобеденное время, до этого ФИО2 сам звонил им, говорил, что умирает, просил приехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал в спальне, а затем его перевели в зал, положили на диван. Он не разговаривал, ему вызвали «скорую помощь». ДД.ММ.ГГГГ при посещении увидели, что глаза ФИО2 закрыты, решили уйти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала жаловаться, что очень трудно ухаживать за ФИО2. Его сын и она решили нанять ему сиделку. ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО2 помогли перестелить постельное белье, сказали ФИО2, что хотят нанять сиделку, но ФИО2 ничего не ответил, только моргнул глазами. ДД.ММ.ГГГГ - при посещении ФИО2, от дочери ФИО4 узнали, что он хорошо поел. 27 января вечером ФИО5 сидела на диване, обняв ФИО2, общалась, разговаривала с ним, но он только хрипел. О свадьбе ей стало известно только на похоронах ФИО2 (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО29, внучка ФИО2, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к дедушке с сыном Степаном, поздоровалась, у дедушки были открыты глаза, но на обращенную к нему речь он не реагировал. Ранее дедушка передал ей гараж (94-95).

Свидетель ФИО30 в суде сообщил, что видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда заезжал за своей женой, внучкой ФИО2. Он поздоровался с дедушкой, протянул ему руку и ФИО2 посмотрел на него, но не узнал. До этого со слов женыему было известно, что дедушка уже не вставал, о его плохом состоянии знал с конца 2014 года (л.д. 95).

Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт поликлиники № ФИО31, суду пояснила, что ФИО2 был ее пациентом. В течение 10 лет свидетельница работала участковым терапевтом по его адресу. ФИО4 знает, поскольку последняя всегда была с ФИО2 во время прихода врача. У ФИО2 была постоянная форма аритмии, сердечная недостаточность, цереброваскулярное заболевание, то есть атеросклероз сосудов головного мозга, подагра, артроз, гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения. Ему часто вызывали «скорую медицинскую помощь» в связи с повышением артериального давления. Впоследствии он стал жаловаться на боли внизу живота и выставлялся диагноз: «рак простаты», он наблюдался в онкодиспансере. У ФИО2 отмечались метастазы в позвоночник, ребра, ему выписывался обезболивающий препарат - трамадол. В последнее время у него постоянно было тяжелое состояние, наблюдался постоянный болевой синдром. До декабря 2014 года он передвигался сам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО2 на дому, он жаловался на сильные боли, говорил, что трамадол перестал помогать ему. Она предложила перейти на морфин, но ФИО2 отказался. После этого трамадол не назначался, поскольку ФИО2 больше помогал анальгин. ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ФИО2 был слаб, меньше ел, жаловался на боли. ДД.ММ.ГГГГ жаловался на отдышку, плохо ходил. При этом на вопросы отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен около 17 часов 00 минут. Состояние его ухудшилось, он был заторможен, на вопросы не отвечал, открывал глаза, на осмотр не реагировал. Разговора о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осматривал онколог, не было. ФИО4 весь период до смерти ФИО2 ухаживала за ним, хотя у самой нее тяжелое заболевание суставов и позвоночника. У ФИО2 был сложный характер: он был капризен и требователен. Морфин ему не выписывался. Признаков психических нарушений у ФИО2 не было (л.д. 63-64).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 суду пояснила, что её показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются неточными, поскольку у неё на тот момент отсутствовала медицинская карта ФИО2. Согласно записям медицинской карты, ФИО2 последнее время стал неадекватен. В середине января 2015 года ему стало хуже. До января он был контактен, предъявлял массу жалоб и интересовался многими вещами. В середине января 2015 года у него пропал всякий интерес, он перестал контактировать с ней. Она считает, что констатированная врачами онкологами средняя степень тяжести состояния здоровья у ФИО2 быть не могла. Возможно, средняя тяжесть и была в 2014 году, но резкое ухудшение состояния здоровья у ФИО2 наступило в ДД.ММ.ГГГГ. У него были в тот момент множественные метастазы, поэтому она не согласна, что его состояние здоровья было средней тяжести. Полагает, что его состояние здоровья было тяжелым, поскольку метастазы были в легких, костях. В медицинской карте первый раз указано на неадекватность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов родственников, состояние пациента резко ухудшается, нарастает болевой синдром, который трамадолом не снимается. Больной отказывается от пищи, у него плохая проходимость воды, самостоятельно не встает, стремительно теряет вес, сидит с посторонней помощью, несколько раз терял сознание, постоянно падает, заторможен, неадекватен. ФИО2 не походил сам на себя, он односложно отвечал на вопросы, а именно «да», «нет». Об его психическом состоянии пояснить не может, так как не является психиатром. ФИО2 отвечал на вопросы односложно, а в последние посещения вообще не отвечал на вопросы. ДД.ММ.ГГГГ осматривала пациента и в медкарте указала, что пациент заторможен, жалоб не предъявляет. Со слов родственников стал на длительное время терять сознание, повышенная температура. В медкарте указано, что его состояние крайне тяжелое, на осмотр не реагирует. На тот период времени ФИО2 не реагировал не на что, ему было все равно, что с ним будет. ФИО2 был сильной личностью. Иногда у тяжелобольных наступает перед смертью просвет, но утверждать было ли это у ФИО2 не могу. Во время подписания завещания ФИО2 не видела. Её ошибка заключается в том, что до этого давала показания без медицинской карты больного. ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО2 на дому и сделана запись в карточке о том, что состояние больного крайне тяжелое, при осмотре сознание отсутствует, на осмотр не реагирует, раковая интоксикация терминальное состояние, давление 90 на 60, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался, согласно записи в карте смерть наступила, при интенсивной раковой интоксикации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в тяжелом состоянии без сознания. В этот день она приходила к нему поздно, примерно после 15 или 16 час. Плавности перетекания состояния здоровья быть не может. У него было слабое сердце и аритмия, то есть в любой момент сердце могло остановиться, могло быть внутреннее кровотечение на фоне разъедаемой опухоли. Со слов ФИО4 ей было известно, что они с ФИО2 собирались заключить брак, но лично с ФИО2 на эту тему никогда не разговаривали. При осмотре, который проводила ДД.ММ.ГГГГ г., сознание у ФИО2 отсутствовало. Иногда у больных перед смертью может наступить резкое улучшение состояние здоровья, больные начинают кушать, общаться, но это бывает очень редко. Возможно, произошел уникальный случай и ФИО2 подписал заявление о вступлении в брак. Однако она ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застала в бессознательном состоянии, и его состояние здоровья было крайне тяжелым. Считает, что утверждения ФИО4 о том, что ФИО2 до дня смерти всех узнавал, был в нормальном состоянии здоровья, здравом уме не соответствует действительности, поскольку, когда она, ФИО31, приходила, он был в тяжелом состоянии и часто в бессознательном. Но говорить о том, что ФИО2 не могло становиться лучше, и он мог приходить в сознание и употреблять пищу, не может утверждать, что ФИО4 обманывает, поскольку при его заболевании такая вероятность имеется. В медицине бывают ситуации, когда перед смертью могло быть как резкое ухудшение состояние здоровья, так и резкое улучшение, но она не утверждает, что это произошло с ФИО2, поскольку его в такие моменты не видела. Со слов родственников знает, что его состояние здоровья улучшалось, что он узнавал окружающих, кушал, но когда она была на приеме, то состояние здоровья ФИО2 было тяжелым. ФИО2 последние несколько дней на её вопросы не отвечал даже односложно. 12 и 15 числа он предъявлял жалобы. Точно сказать не может, но со слов родственников ФИО2 не принимал наркотических препаратов. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ она выписала ему трамадол. На момент приема данного лекарства на его психическое состояние это лекарство не влияло. Она не может сказать, может ли трамадол оказывать влияние на психическое состояние пациента.

Врач - онколог ФИО32, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ФИО2 был его пациентом. Впервые обратился на прием в феврале 2012 года. Был поставлен на учет в связи с выявленными метастазами в костях таза и в позвоночнике. То есть уже при первичном осмотре была выявлена 4 стадия рака. Ему было проведено обследование, назначено лечение, в результате чего удалось стабилизировать его состояние: уменьшить болевой синдром, улучшить общее состояние. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО32, осматривал пациента на дому и ФИО2 узнал его, поздоровался, рассказал о жалобах. Он осмотрел ФИО2, измерил ему артериальное давление. ФИО2 отвечал на вопросы. Ни о чем, кроме состояния его здоровья не разговаривали. Лекарства, которые он выписывал ФИО2 не влияют на сознание и психическое состояние, они только влияют на содержание сахара в крови, а также на сердечно - сосудистую систему. При онкологии предстательной железы и при выраженном болевом синдроме пациент может понимать, отдавать отчет своим действий, и на сознание онкозаболевание не влияет. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его узнал, признаков неадекватности или заторможенного поведения у ФИО2 не было. Он поздоровался и сказал: «Здравствуйте, Дмитрий Петрович», сидел в кресле. Здоровался правой рукой, рукопожатие было средним (л.д. 65-66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 пояснил, что от ранее данных показаний он отказывается. При этом пояснил, что на протяжении нескольких лет он являлся лечащим врачом ФИО2 Последняя запись, сделанная им в медицинской карте ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ не легитимна технически, то есть она сделана без осмотра пациента. Указанную запись от ДД.ММ.ГГГГ делать никто не просил. К нему приходила ФИО4 и просила сделать заключение, которое было ей необходима для ЗАГСа. До этого ФИО2 и ФИО4 приходили на прием вместе. Последняя запись в карточке ФИО2 сделана в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он приходил на прием. После октября 2014 г. ФИО2 у него на приеме не было. После этого его наблюдали другие специалисты и к нему он на прием больше не приходил. Его наблюдали врачи химиотерапевты, которые выписывали ему необходимые лекарства. Лекарства лично он не назначал, поскольку оставляет лишь рекомендации врачам химиотерапевтам, а те либо соглашаются с назначенными лекарствами, либо назначают другие. Он не может сказать, влияют ли лекарства, которые выписывал ФИО2 на сознание и психическое состояние человека. Основные побочные эффекты гормональных препаратов противоопухолевых влияют на сердечно-сосудистую систему, диабет, а влияют ли они на психику и сознание сказать не может, также не может сказать, как влияют обезболивающие наркотические препараты на психику пациентов, поскольку в тот момент ФИО2 не наблюдал и препараты не выписывал. Переносимость боли зависит от выраженности болевого синдрома. На 4 стадии интенсивность болевого синдрома бывает различным. Последний раз ФИО2 был у него на приеме в октябре 2014 г. Он жаловался на боль, говорил, что принимает обезболивающие препараты. Запись в карточке ФИО2 сделал ДД.ММ.ГГГГг., поскольку каждая запись это оплата посещения. Данная запись была сделана им по совету адвоката стороны. В этот день ФИО2 на дому не осматривал и вообще его не видел. ФИО2 в этот день не видел не на приеме, не на дому, а запись сделал, поскольку каждое посещение пациента оплачивается. То, что ФИО2 умирал или был в тяжелом состоянии, такой информации у него не было, поскольку последний раз ФИО2 видел на приеме в ДД.ММ.ГГГГ г. У всех наркологических больных рано или поздно заболевание прогрессирует, появляются метастазы, которые сопровождаются болевым синдром, все зависит от локализации метастазов, то есть, если метастазы пошли в кости, то это сильная боль костей, если в головной мозг, то интенсивная головная боль, потеря сознания, рвота, нарушение слуха, зрения. Все зависит от локализации количества метастаз и размеров, также наличие или отсутствия сдавления ими жизненно важных сосудов, нервов, бронхов, всех магистральных структур. У ФИО2 изначально были метастазы костей, то есть изначально была 4 стадия, и ему было назначено соответствующее лечение, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ г. и это относительно не плохо при этой стадии заболевания. Все необходимые препараты, которые ему были показаны, были ему предоставлены. Препараты влияют на сердечно сосудистую систему, но не на сознание. Препараты обладают определенным действием, вот уколы которые он получал, обладают циклическим действием в течение 20 дней или месяца. С момента введения уколов происходит пик подъема гормонов, то есть самочувствие больного может улучшаться, потом происходит резкий спад и самочувствие ухудшается. Для того чтобы подобных скачков не было и не было ухудшение самочувствия после введения уколов в течение первых недель больному назначают таблетированные гормоны. Врачи химиотерапевты сами выписывают лекарственные препараты, а его носят лишь рекомендательный характер. После последней записи сделанной им в ДД.ММ.ГГГГ г., в карточке ФИО2 имеется еще 15 записей. ФИО2, когда наблюдался у него в течение 2 лет, то его состояние здоровья относительно стабилизировалось после первичной гормонотерапии. Больные обычно вначале хорошо отвечают на лечение, и их самочувствие улучшается, а в последствие их состояние ухудшается. Сколько будет длиться ремиссии при 4 стадии заболевания сказать сложно, поскольку каждый организм уникален. Когда ФИО2 проходил лечение у него, то его состояние здоровья было между средней тяжестью и удовлетворительным состоянием, то есть это было в течение года, когда он постоянно наблюдался. Потом были периодические явки, он заходил, кода ему нужно было сдать кровь, взять заключение для получения группы инвалидности, при этом он приходил всегда сам в сопровождении ФИО4. Когда ФИО2 был у него на приеме в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г. у него не было отмечено нарушения речи, было ли нарушение сознания, не знает, поскольку не эксперт, и не психиатр. ФИО2 понимал, что находится в онкологическом диспансере на приеме врача. Он сообщал свои жалобы, и всегда приходил в сопровождении ФИО4. На прием один ФИО2 никогда не приходил. Последняя запись сделана в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 был на приеме у него лично. В медкарте указано, что состояние ФИО2 средней тяжести. Он получает гормоны, боли в поясничной области. Была выписана рекомендация для химиотерапевта, был выписан гормональный укол и таблетки. ДД.ММ.ГГГГ врачом-химиотерапевтом сделана запись, о том, что ФИО2 находился на приеме, его состояние здоровья средней тяжести, слабость, не держание мочи, выраженные боли в костях таза, трамадол без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ также врачом-химиотерапевтом сделана запись о том, что состояние ФИО2 средней тяжести. Ему было назначено обезболивающии наркотические препараты, в том числе морфин». Если больному назначают наркотические обезболивающие препараты, то болевой синдром усиливается, он становиться мало терпимым и означает, что количество метастаз могло вырасти, или их размеры, и они начали сдавливать корешки нервов, тем самым восприятие боли усиливается.

Свидетель ФИО34 – помощник нотариуса ФИО13, суду показал, что оформлял завещание ФИО2. Бланк завещания был составлен в нотариальной конторе. Данные в бланк вносились со слов заинтересованного лица. В том случае, если завещать преклонного возраста не может прочесть и подписать завещание, - оно зачитывается вслух. Проверка дееспособности завещателя заключается в том, что его просят назвать свои фамилию, имя, отчество. Если в завещании стоит согласие на подпись рукоприкладчика - значит, такое согласие было получено (л.д. 66).

Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

С целью оценки психического состояния ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, комиссия врачей-психиатров-экспертов Орловского психоневрологического диспансера пришла к выводу о том, что ФИО2 при жизни обнаруживал признаки изменений психики вследствие органического поражения головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, раковая интоксикация). На это указывают данные о выявленном в период лечения подэкспертного врачами - интернистами в 2005 году церебро-васкулярном заболевании, дисциркуляторной энцефалопатии, подтверждённых данными магнито-резонансной томографии головного мозга (заключение: картина мелкоочаговых изменений в белом веществе головного мозга - сосудистого характера, на фоне субатрофии головного мозга; признаки дисциркуляторной лейкоэнцефалопатии) - с церебрастенической симптоматикой; выявленные в процессе последующего лечения мнестическое (когнитивные) нарушения, диссомния. В последующем, по отдельным данным меддокументации и со слов части свидетелей, у подэкспертного имело место прогрессирующее нарастание когнитивных расстройств - с замедлением темпа мышления и речи, помрачением сознания (дезориентировкой в окружающем и лицах; отсутствием адекватного речевого контакта). Однако, в связи с крайней взаимной противоречивостью данных меддокументации и других материалов гражданского дела относительно состояния подэкспертного – оценить степень изменения психики ФИО2 в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ года) и ответить на вопросы, поставленные судом, не представляется возможным (л.д. 109-119).

Допрошенная в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО35 заключение поддержала, при этом пояснила, что из медицинских документов, представленных для исследования комиссии врачей, следует, что ФИО2 при жизни обнаруживал признаки изменений психики вследствие органического поражения головного мозга в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные о выявленном в период лечения врачами-интернистами в 2005 году цереброваскулярное заболевание, дисциркулярная энцефалопатия. У ФИО2 имело место прогрессирующее нарастание когнитивных расстройств с замедлением темпа мышления и речи, помрачнением сознания. Также ФИО2 на протяжении нескольких лет не мог владеть своими руками, поскольку имел синдром сосудистого паркинсонизма. Он не мог самостоятельно держать чашку, что ставит под сомнение, что ФИО2 мог до конца своей жизни сидеть за столом с гостями и ездить на автомашине.

Поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено врачами судебно-психиатрическими экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данных об их заинтересованности в исходе дела или их некомпетентности представлено не было.

Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела с учетом медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО2, а также объяснений сторон и показаний свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые показали, что никаких отклонений и странностей в поведении ФИО2 в спорный период не заметили, суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются родственниками или близкими знакомыми ФИО4, также принимает во внимание, то обстоятельство, что они специалистами в области психиатрии не являются, в связи с чем, признает их показания недостоверными.

В то же время показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 суд признает достоверными, поскольку показания данных свидетелей согласуются с медицинскими документами ФИО2, показаниями врача-терапевта ФИО31, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО32, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку ФИО32 отказался от данных показаний, пояснив, что сделал записи в карте без осмотра ФИО2.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемое истцом завещание следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО34.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29.08.2015 года.

Судья Авраменко О.В.