Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2012 ~ М-4630/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года     Советский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой И.Н.

при секретаре          Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аравиной И.В. к потребительскому кооперативу № 953 (ОГРН 1026301504162) о расторжении договора и возврате уплаченных взносов и процентов на сумму долга,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1. которого, кооператив – «Застройщик» принял на себя обязательство возвести <адрес> а «Дольщик» - Аравина И.В. взяла на себя обязательство принять по акту приема-передачи законченное строительство и в установленные сроки произвести за него расчет.

В судебном заседании представитель истца Аравиной И.В. – Екатеринчева Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПК № (ОГРН 1026301504162) возместить уплаченную Аравиной И.В. сумму взноса в размере <данные изъяты> проценты на сумму уплаченную Аравиной И.В. взноса, за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчиком не выполнены условия договора, бокс не построен, данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика – ПК №(ОГРН 1026301504162) в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1. которого, кооператив – «Застройщик» принял на себя обязательство возвести <данные изъяты> в соответствии с проектом, по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ а затем дополнительным соглашением был продлен срок строительства <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ но и в этот срок гараж не был построен, а «Дольщик» - Аравина И.В. взяла на себя обязательство принять по акту приема-передачи законченное строительство и в установленные сроки произвести за него расчет.

Суд считает, что необходимо расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки исполнения обязательства истекли, гараж не построен до сих пор, данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны «Застройщика», что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Следовательно, необходимо взыскать с ПК № 953(ОГРН 1026301504162) в пользу Аравиной И.В. уплаченную ею сумму на строительство гаража, но поскольку Аравина И.В. частично оплатила за строительство гаража в сумме <данные изъяты>., утверждения представителя истца, что оставшаяся сумма <данные изъяты> была также оплачена за строительство гаража, но только на имя председателя ПК № 953 - Т, судом не может быть принята как оплата за строительство гаража, поскольку оплачена не ПК № 953, а физическому лицу – Т

Кроме того, согласно п. 3.1. договора, цена его составляет <данные изъяты> никаких дополнительных соглашений о доплате <данные изъяты> на строительство гаража суду не представлено.

Следовательно, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу не только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> но и неустойку в сумме <данные изъяты>., что суд считает недопустимым согласно закона, судом было предложено представителю истца определиться либо просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, либо взыскании неустойки, по утверждению представителя истца необходимо взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку, но суд считает необходимым взыскать только одну из выше указанных сумм, и поскольку наиболее высокой для истца является неустойка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку – <данные изъяты> но при этом суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>., поскольку выше указанная истицей неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна с понесенным ущербом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О практике применения Положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) п. 6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.1 ст.9 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> уплаченных истцом по договору, неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> с учетом разумности, за услуги представителя – <данные изъяты> в разумных пределах, штраф в сумме <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>.), а всего: <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании <данные изъяты> отказать, поскольку истицей не было представлено доказательств оплаты за строительство гаража, данная сумма была перечислена истицей в адрес физического лица Т. согласно представленной ею квитанции.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аравиной И.В. к потребительскому кооперативу № 953 (ОГРН 1026301504162) о расторжении договора и возврате уплаченных взносов и процентов на сумму долга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Потребительским кооперативом № 953 (ОГРН 1026301504162) и Аравиной И.В. по возведению <данные изъяты>

Взыскать с Потребительского кооператива № 953 (ОГРН 1026301504162) в пользу Аравиной И.В. <данные изъяты>

Взыскать с Потребительского кооператива № 953 (ОГРН 1026301504162) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1месяца через Советский районный суд г. Самары.

Судья