Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2016 ~ М-1169/2016 от 31.03.2016

Дело № 2- 1763/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Кириченко И.Ю.,

представителя ответчика Москаленко И.А.,

рассмотрев 02 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Кириллова ФИО11 к ОАО СК «ВТБ Страхование», Сухову ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО СК «АльпСтройТрейд», причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор на страхование автомобиля по договору «Авто-КАСКО». Между истцом и ООО СК «АльпСтройТрейд» заключен договор цессии, уступки права требования страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто» согласно экспертного заключения которого, общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.Просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу Кириллова ФИО12 сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению светокопий в <данные изъяты> рублей,почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кириллов А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ООО СК «АльпСтройТрейд» является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Между ООО СК «АльпСтройТрейд» и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование <данные изъяты>, государственный номер № и был выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО».

В период действия договора произошел страховой случай.

Между истцом и ООО СК «АльпСтройТрейд» заключен договор цессии, уступки права требования страхового возмещения. При обращении Кириллова А.Н. к ответчику ОАО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № RUS. Где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ и оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № ООО «Пегас-Авто» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, государственный номер №», общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена представителем страховой компании, однако никаких выплат произведено не было.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № RUSбез учета износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика Законодательством Российской Федерации, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено Законодательством, а не договором. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным Законодательством, применяться не может.

Согласно п 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Кроме того, п. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например произвел ремонт машины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта определенного страховщиком (договор КАСКО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Кириллова ФИО13 взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, которые являются убытками, документально подтверждены.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Кириллов ФИО14 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОАО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Кириллова ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Калинкин ФИО18освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ОАО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова ФИО16 к ОАО СК «ВТБ Страхование», Сухову ФИО17 взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кириллова ФИО18 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Кириллова ФИО19 – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования горд герой Волгограда.

Взыскать с ОАО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения через Советский районный суд города Волгограда.

Судья И.С. Шамарина