Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 15.02.2017

                                        Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Покровка                                 02 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Гончаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от Козловского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым Козловский В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года в 10 часов 40 минут в районе д. 11 по ул. Рабочая в п. ДВ МИС Октябрьского района Приморского края Козловский В.В., управляя автотранспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

18.01.2017 года в отношении Козловского В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

07.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края за совершение вышеуказанного правонарушения Козловский В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козловский В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании, проводимом мировым судьей, по его ходатайству не были допрошены сотрудники ГИБДД Б. и П.., составлявшие процессуальные документы и у него к сотрудникам имелись вопросы.

В судебном заседании Козловский В.В. свои требования поддержал, пояснив, что 18.01.2017 года в п. ДВ МИС не был и никакого ДТП не совершал. Почему его оговаривают, он пояснить не может, каких-либо неприязненных отношений ни с кем из участников процесса у него нет и не было. После оглашения его пояснений, данных 18.01.2017 сотруднику полиции, указал, что действительно был в этот день в п. ДВ МИС до обеда, но не по работе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Белоновский А.А. так же поддержал заявленные требования об отмене постановления мирового судьи.

Допрошенный в суде второй инстанции потерпевший Д. полностью подтвердил свои показания, данные мировому судье при рассмотрении дела. Дополнив, что такси 18.01.2017 года в ДВ МИС вызывала его соседка из дома напротив, звонив со своего сотового телефона на телефон Козловского В.В., минуя диспетчера такси. Сам потерпевший имеет стаж вождения более 20 лет и, осматривая повреждения забора, их характер и высоту, считает, что они могли быть причинены задней частью автомобиля. При встрече с Козловским В.В. 18.01.2017 года видел на задней части его автомобиля заднем спойлере и заднем бампере следы краски от его забора. На его просьбы мирно урегулировать конфликт Козловский В.В. ответил отказом. По мере наказания просил суд применить, если это возможно, наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Свидетель Б. в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что является сотрудником ОГИБДД и 18.01.2017 года, исполняя служебные обязанности, производил разбирательство по факту ДТП и наезда на забор. Во время разбирательства и составления протокола об административном правонарушении Козловский В.В. признавал факт наезда на забор потерпевшего Д., однако пояснял, что он не считает это ДТП. В протоколе Козловский В.В. указал, что считал нужным. При осмотре автомобиля Козловского В.В. он видел незначительные повреждения в задней части с левой стороны в виде потертостей, так же осматривал поврежденный забор и пришел к выводу, что именно автомобилем «Тойота Королла», которым управлял Козловский В.В., были причинены повреждения на заборе.

Оценив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, пояснения потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как было установлено мировым судьей, 18.01.2017 года в 10 часов 40 минут в районе д. 11 по ул. Рабочая в п. ДВ МИС Октябрьского района Приморского края Козловский В.В., управляя автотранспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на забор, огораживающий приусадебный участок дома, принадлежащего Д., повредив его, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушениями, пояснениями Д. в судебном заседании и ФИО8 отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетеля Б. указывающими на Козловского В.В. как на лицо, совершившее ДТП., протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого зафиксированы повреждения заднего спойлера слева, багажника слева, заднего бампера слева автомобиля, которым управлял Козловский В.В. протоколом осмотра места административного правонарушения, в соответствии с которым зафиксированы повреждения забора жилого дома, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Б. При этом ФИО8, являвшийся очевидцем ДТП конкретно указал на Козловского В.В. как на лицо его совершившее, а Б. указал на то, что при проведении разбирательства Козловский В.В. ему говорил о том, что именно он повредил забор.

Все представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, как соответствующие всем требованиям закона, и достаточные для вывода о виновности Козловского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия имел место, виновником ДТП является Козловский В.В., который в нарушение п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД место ДТП покинул. При этом причины, по которым он покинул место происшествия для квалификации действий виновного лица, в данном случае, значения не имеют.

Козловский В.В. суду представил выписку из журнала заявок и указал, что 18.01.2017 года в 10 часов 27 минут он находился на ул. Советской, а в 10 часов 48 минут на улице Русской и указал на то, что в 10 часов 40 минут не мог находиться в момент совершения ДТП в п. ДВ МИС.

При анализе данной выписки суд исходит из следующего. Как пояснил в судебном заседании Козловский В.В., данные в журнал заносятся диспетчером такси. В связи чем, можно сделать вывод, что в нем отражается время поступления заявки на перевозку переданной конкретному водителю такси, а не место его нахождения в определенный момент времени.

Так же представлен суду акт осмотра транспортного средства оценщиком Денисенко от 07.02.2017 года, согласно которого сделан вывод о том, что автомашина «Тойота Карина» имеет следы давних аварийных и ремонтных воздействий, предположительно не менее одного года. При этом при принятии решения по делу суд не принимает во внимание указанный акт, поскольку осмотр произведен оценщиком, не имеющим права проводить авто-технические экспертизы, поскольку он не включен в государственный реестр экспертов-техников. Более того, оценщиком осмотр произведен по истечении значительного промежутка времени после ДТП, что могло повлиять на произведенный вывод по результатам осмотра.

Приобщенные Козловским В.В. к материалам фотографии забора не позволяют идентифицировать, какой именно забор на них отображен, поскольку они сделаны без привязки к местности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено оставление участниками ДТП места происшествия, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Указанные требования правил Козловским В.В. выполнены не были.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Козловского В.В. мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей не допрошены сотрудники ГИБДД Б. и ФИО4 не может служить основанием для отмены указанного судебного постановления, поскольку вина Козловского В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей в рамках судебного разбирательства и пояснениями свидетеля Б. в данном судебном заседании.

Мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, установил место, время и обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Козловского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья верно не признал данное правонарушение малозначительным, поскольку оно связано с управлением источником повышенной опасности.

Наказание, назначенное Козловскому В.В. с учетом характера деяния и личности нарушителя, является справедливым, а размер наказания соответствует санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Козловского В.В. оставить без изменения, а жалобу Козловского В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     А.А. Гончаров