Решение по делу № 33-1298/2013 от 15.01.2013

Судья Комаренко О.П. Дело №33-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Колываной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Балуева Р.В. от 8 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей с Самсонова С.А.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самсонов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы Самсонов С.А. указал, что у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 22.10.2012г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Б. 8.10.2012г., в связи с чем просит постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Поскольку должник за почтовым отправлением не явился, в соответствии с положениями п.1, 2 ч. 2 ст. 29 Закона « Об исполнительном производстве» он считается извещенным. Причины неполучения почтовой корреспонденции судом не выяснялись.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 Закона )

Согласно ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2012г. судебным приставом-исполнителем Балуевым быловозбуждено исполнительное производство №**о взыскании с Самсонова С.А. транспортного налога.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно 8.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Балуевым Р.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 8 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику фактически не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Самсонова С.А., в то время как исполнительное производство было возбуждено в отношении Самсонова С.А. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически в адрес должника не направлялась, следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» Самсонов С.А. считается извещенным, поскольку он за почтовым отправлением не явился на правильность постановленного судом решения не влияют. В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если : 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения ; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой и иным извещением, направленными по его адресу. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства фактически было направлено другому лицу, заявитель адресатом не являлся, следовательно отказаться от его получения не мог. Кроме того, данных о получении заявителем почтового извещения в материалах исполнительного производства не имеется.

Поскольку в силу прямого указания закона возможность взыскания

исполнительского сбора законом связывается с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а доказательств с достоверностью подтверждающих вручение ему постановленияв материалах

исполнительного производства не имеется, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: