Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 (2-7228/2015;) ~ М-7225/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Новосибирск

дело № 2-849/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2016 по иску Яновича Р. А. к юл1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Янович Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с юл1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ следователем юл2 Сапожниковой А.А. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /дата/. постановлением следователя юл2 Сапожниковой А.А. в отношении него было прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого Яновича Р.А. к совершению преступления.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием его в СИЗО с ненадлежащими условиями, потерей доверия и уважения со стороны окружающих, возникновением заболевания - <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Янович Р.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Янович Р.А. не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика юл1 Овчинников Н.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, сослался на то, что истец не представил суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, факта причинения морального вреда, а также не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации, просил вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – юл3 – Родин М.О. возражал против исковых требований, поясняя тем, что истец не представил суду доказательства в обоснование морального вреда и его размера.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам..

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ постановлением следователя юл2 Кузнецовым А.С. было возбуждено уголовное дело в отношении Яновича Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (л.д.46).

/дата/ постановлением юл4 в отношении Яновича Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в юл5 на срок 2 месяца, то есть до /дата/. включительно, исчисляя срок с момента фактического задержания, то есть с /дата/. (л.д.40-41).

Также судом установлено, что постановлением юл4 от /дата/. продлен Яновичу Р.А. срок содержания под стражей в юл5 на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до /дата/ (включительно) (л.д.42). Постановлением юл4 от /дата/. срок содержания под стражей в юл5 был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/ включительно (л.д.38-39).

Указанный выше срок содержания под стражей на основании постановления юл4 от /дата/. Яновичу Р.А. был продлен на 1 месяц, а всего на 6 месяцев, то есть до /дата/. включительно с содержанием в юл6 (л.д.36-37).

Постановлением следователя следственной службы юл2 от /дата/. Янович Р.А. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя следственной службы юл2 от /дата/. уголовное преследование (уголовное дело №) в отношении Яновича Р.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, прекращено в связи с непричастностью обвиняемого Яновича Р.А. к совершению преступления (л.д.43-44).

Таким образом, в период с /дата/. по /дата/. (1 месяц и 26 дней) Янович Р.А. являлся обвиняемым по уголовному делу в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в части сбыта наркотического средства в размере 4,417 г) необоснованно.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении степени страданий суд учитывает, что Янович Р.А. был обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и на протяжении 1 месяца и 26 дней являлся обвиняемым по уголовному делу. Данное обстоятельство по внутреннему убеждению суда является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, суд не может принять в обоснование несения истцом нравственных страданий ссылку Яновича Р.А. на содержание его в СИЗО с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из приговора юл4 от /дата/., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии строго режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в юл6; срок наказания Янович Р.С. исчисляется с момента задержания, то есть с /дата/

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 30.06.2015г.

Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей была применена в отношении истца в связи с обвинением в совершении им преступления, виновным в совершении которого истец впоследствии был признан судом.

Помимо этого, суд не может принять в обоснование несения истцом нравственных страданий ссылку истца на ухудшение состояния его здоровья, ненадлежащее содержание в СИЗО, поскольку во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у истца заболеваний, которые он указывает в исковом заявлении, и доказательств причинно-следственной связи заболеваний с уголовным преследованием, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая установление в судебном разбирательстве несения истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования Яновича Р.А. о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которую Янович Р.А. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Яновича Р.А. с юл1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-849/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░