Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7944/2020 ~ М-3819/2020 от 22.04.2020

Гр.дело №2-7944/2020, 24RS0048-01-2020-004759-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Нины Ивановны к Фатееву Григорию Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Н.И. обратилась в суд с иском к Фатееву Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Хёндай Аванте» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фатеева Г.В. ДТП произошло по вине водителя Фатеева Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 243 300 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 243 300 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 рублей, на на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5633 рублей.

В судебное заседание истец Шефер Н.И., её представитель Юдина Я.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, представитель истца в суд направила ходатайство, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фатеев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации по месту жительства, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шефер Н.И. автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под её управлением и автомобиля «Хёндай Аванте» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фатеева Г.В.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №, ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Фатеев Г.В. управлявший автомобилем «Хёндай Аванте» выезжая с дворовой территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением Шефер Н.И., двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фатеевым Г.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шефер Н.И. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шефер Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Фатеева Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № составляет 243 300 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика Фатеева Г.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 243 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Шефер Н.И. понесла судебные расходы на производство оценки ущерба, оплаченных экспертной организации в сумме 8500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Шефер Н.И. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шефер Нины Ивановны к о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Григория Васильевича в пользу Шефер Нины Ивановны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 243 300 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5633 рублей, а всего 268 933 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.