Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 (2-6520/2014;) ~ М-4224/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-576/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя требования тем, что 24.09.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с заключением указанного кредитного договора в полную стоимость кредита был включен страховой взнос на личное страхование в размере 29040 рублей, что не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя, только после подписания заявления на страхование, банком ей была перечислена сумма кредита. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей: за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства за страхование размере 29040,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4225,92 рублей; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 29040,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Константинова Г.А. и ее представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Иванов Е.Г. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку, все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Истец лично обратился в банк с заявкой, содержащей предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявке кредитный договор. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного личного страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что подтверждается записью в заявлении на страхование. Истцу был предоставлен выбор страховой компании, так как у банка заключены договоры о сотрудничестве не с одной страховой компанией, услугами которых мог воспользоваться заемщик. Также истец мог заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в ее жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании ее письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску ее наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку е личное страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

24.09.2012 года между Константиновой Г.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор У от 24.09.2012 года по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере Z рублей.

Согласно п. 1.3 заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью указанного договора, страховой взнос на личное страхование составляет 29040 рублей.

Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги по страхованию оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Согласно п.п. 5.1. Условий, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки по выбранному заемщиком виду страхования указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего таким образом ее размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховать удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Кроме того из содержания Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховаться личное страхование.

Как усматривается из материалов дела, положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано, напротив, в договоре прямо указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, в день заключения кредитного договора от 24.09.2012 года истцом было подписано и подано в ООО «ППФ Страхование жизни» (до переименования ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») заявление на добровольное страхование, в соответствии с которым она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1800 дней. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Данное заявление также содержит указание на то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита. При этом истец был согласен с оплатой страховой премии в размере 29040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование, при заключении кредитного договора от 24.09.2012 года, ей были оказаны данные услуги, и в соответствии с распоряжением истца сумма страхового взноса в размере 29040 рублей в день заключения кредитного договора была перечислена банком со счета истца на счет страховой компании в полном объеме.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что осуществление истцом личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, при этом, в случае отказа от страхования, кредит истцу не был бы предоставлен, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Несмотря на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлением личного страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, в иные страховые компании не обращалась и выбранную ею иную страховую компанию для согласования ответчику не предложила. Более того, с заявлением на добровольное страхование истец обратилась именно в ООО «ППФ Страхование жизни» (до переименования ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»), доказательств невозможности обращения с аналогичным заявлением в иную страховую компанию со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемых заемщиком заявках и заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что Константинова Г.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховаться в другой страховой компании, суд расценивает действия Константиновой Г.А. по заключению кредитного договора с условием о личном страховании как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по личному страхованию не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ответчиком в данном случае не допущено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении условий кредитного договора в части, предусматривающие взимание платежей за страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий Договора, возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за страхование отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основных требований о признании условий договора недействительными и взыскании суммы страховой премии, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Константинова Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающие взимание страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере 29040,00рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4225,92 рублей; неустойки в размере 29040,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня ее изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко