Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 11.03.2016

Мировой судья Волкова Л.П.                                            №12-65/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                   07 апреля 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора - заместителя прокурора г. Костомукша Маркова А.С.,

защитника Степанушко В.Ф., Петуховой О.В.,

потерпевшего Ф.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанушко В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Костомукшский городской округ» Степанушко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша от 08 февраля 2016 года исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования «Костомукшский городской округ» Степанушко В.Ф. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Считая постановление незаконным, Степанушко В.Ф. обжаловал его в суд, указывая в жалобе, что основанием для вынесения мировым судьёй оспариваемого постановления явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016, вынесенное заместителем прокурора г. Костомукши. Указанное постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями и не может быть надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения. 30.12.2015 им в прокуратуру было направлено ходатайство об отложении времени вынесения постановления на более позднюю дату. В назначенное время 11.01.2016 не мог явиться, поскольку является должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным за городское и коммунальное хозяйство, и на указанный день существовала необходимость нахождения его на рабочем месте, обусловленная тем, что назначенный заместителем прокурора день, являлся первым рабочим днем после продолжительных праздничных дней. Об отказе в удовлетворении его ходатайства узнал из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено им 15.01.2016. Считает, что он незаконно был лишен своих процессуальных прав и гарантий, предусмотренных законом, что влечёт незаконность постановления. Судебное заседание 02.02.2016 проведено мировым судьей без выяснения сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о поступлении на его имя заказного письма им было получено 27.01.2016. По прибытии в почтовое отделение, ему было сообщено, что письмо возращено отправителю по истечении срока хранения. Однако им установлено, что письмо было возращено на день раньше установленного срока хранения, что помешало ему принять участие в судебном заседании 02.02.2016, и защитить свои права и законные интересы. Просит отменить постановление.

Заявитель Степанушко В.Ф., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Степанушко В.Ф., Петухова О.В., действующая на основании доверенности, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Степанушко В.Ф. состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе, и пояснила, что обращение Ф.В.В. было рассмотрено в соответствии с законом и в срок.

Ошибочное направление сотрудниками управления делами администрации ответа на обращение Ф.В.В. на иной адрес, не образует состава административного правонарушения. 25.12.2015 ответ был направлен в адрес Ф.В.В.

Потерпевший Ф.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, и пояснил, что должностным лицом был нарушен регламент работы администрации Костомукшского городского округа.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявителем не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 14 Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 15, 16 Федерального закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2016 года по результатам проверки по заявлению Ф.В.В. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Костомукшского городского округа прокуратурой г. Костомукша РК вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 в администрацию Костомукшского городского округа поступило письменное обращение председателя Совета дома <адрес> Ф.В.В. по вопросу оформления в собственность земельного участка под многоквартирным домом.

Из ответа и.о. главы администрации Костомукшского городского округа Степанушко В.Ф. следует, что ответ на заявление Ф.В.В. подписан и был зарегистрирован 11.12.2015 за №1/2070 и направлен заявителю 14.12.2015, что подтверждается реестром маркированных конвертов от 14.12.2015, что не противоречит закону.

Однако ответ был адресован и направлен Ф.В.В. по адресу: <адрес>, при этом каких-либо документов, содержащих сведения об указанном адресе в материалах дела нет.

В обращении председателя Совета дома <адрес>, адресованном и.о. главы администрации Костомукшского городского округа были указаны: адрес: <адрес>, мобильный телефон и адрес электронной почты заявителя.

Ответ заявителю Ф.В.В. был направлен по указанному им адресу 25.12.2015, после проведенной прокуратурой г. Костомукша проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации Костомукшского городского округа.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина и.о. главы администрации Костомукшского городского округа Степанушко В.Ф. подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016, актом прокурорской проверки от 23.12.2015, Регламентом работы администрации Костомукшского городского округа, утвержденным распоряжением главы администрации Костомукшского городского округа от 29.07.2011 №357, распоряжением главы Костомукшского городского округа от 09.12.2015 №236 о возложении исполнения обязанностей главы Костомукшского городского округа с 10.12.2015 по 12.12.2015 на заместителя главы администрации Костомукшского городского округа по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию Степанушко В.Ф., ответом на обращение от 11.12.2015 за №1/2070, которые были оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Степанушко В.Ф. был извещён о необходимости явки в прокуратуру г. Костомукша РК 11.01.2016 к 17 час. 40 мин. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

31.12.2015 Степанушко В.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, постановление заместителя прокурора г. Костомукша о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Степанушко В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела путём направления повестки по почте. Однако соответствующее письмо получено не было, вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что это извещение мирового судьи нельзя признать надлежащим ввиду несоблюдения почтовым отделением связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России», суд считает необоснованными.

Положения Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на которые ссылается заявитель и его защитник, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, поскольку, как следует из ответа начальника ОСП Сегежский почтамт филиала ФГУП «Почта России» от 25.03.2016 №04.9-11/667, заказное письмо доставлялось заявителю 20.01.2016. В связи с отсутствием адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение на заказное письмо было доставлено 23.01.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степанушко В.Ф. имел возможность и достаточно времени для получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

Доказательств получения извещения и обращения за заказной корреспонденцией 27.01.2016, суду не представлено.

Постановление о привлечении Степанушко В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учётом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего главы администрации муниципального образования «Костомукшский городской округ» Степанушко В.Ф., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                 И.А. Сафарян