Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2012 от 02.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Зубова Поляна                                                        27 ноября 2012 года

Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Медведевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснослободского района РМ на определение Мирового судьи судебного участка Зубово - Полянского района РМ о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснослободского района РМ обратился к мировому судье судебного участка Зубово - Полянского района РМ с иском к Полулях С.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3000 рублей и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово - Полянского района РМ от 14.09.2012 года исковое заявление прокурора Краснослободского района РМ к Полулях С.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3000 рублей и государственной пошлины возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В апелляционном представлении прокурор Краснослободского района РМ просит определение и.о. мирового судьи судебного участка Зубово - Полянского района РМ от 14 сентября 2012 года отменить, возвратить исковое заявление мировому судье судебного участка Зубово - Полянского района РМ для разрешения по существу.

Данное апелляционное представление может быть рассмотрено в отсутствии истица, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, суд находит, что      апелляционное представление истца прокурора Краснослободского района РМ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово - Полянского района РМ от 14 сентября 2012 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» с учетом изменений внесенных 22.05.2012 г. судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса РФ и частями 3 и 4 статьи 204 Уголовного кодекса РФ и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй-четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153-155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.2, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307-309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Положения статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года, в виду чего не могут применяться к эпизоду получения взятки, от Л.С. которое имело место 11 октября 2006 года.

Таким образом исковое заявление поданное прокурором Краснослободского района РМ содержит требования не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в описательно мотивировочной части искового заявления истец описывает все эпизоды согласно приговора Краснослободского районного суда РМ от 25 октября 2011 года и общая сумма денежных средств полученных Полуляхом С.В. в качестве взяток составляет 21 000 рублей, при этом в просительной части искового заявления истец просит взыскать 3000 рублей. Из поступившего в суд искового заявления не представляется возможным установить данные исковые требования предъявлены к эпизодам имевшим место быть после 01 января 2007 года или в том числе к эпизоду произошедшему до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание выше изложенное суд приходит к мнению о том, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово - Полянского района РМ от 14 сентября 2012 года о возврате искового заявления прокурору Кранослободского района РМ к Полулях С.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3000 рублей и государственной пошлины изменению или отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 329, 331 и 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 14 сентября 2012 года о возврате искового заявления прокурора Краснослободского района РМ к Полулях С.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3000 рублей и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья:                                         Неяскин Е.С.