Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2017 ~ М-802/2017 от 28.06.2017

Дело №2-866/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной В.Л. к Жуковой Л.А. о признании местоположения границы земельных участков реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Данилина В.Л. обратилась в суд с иском к Жуковой Л.А. о признании местоположения границы земельных участков реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах па объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Также ей принадлежит земельный участок под частью дома, который был выделен согласно Мирового соглашения, утвержденного <адрес> районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был истцом поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в МУП «<адрес>» ею было заказано межевание и только в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что проведенное кадастровым инженером ФИО6 межевание сделано с ошибкой. Координаты, установленные им, не соответствовали фактическому землепользованию по существующему забору. И координаты жилого дома не соответствуют фактическим координатам дома, что привело к кадастровой ошибке. Ошибка была ею обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ году, когда собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, Жукова Л.А. провела межевание своего участка без согласования с истцом границ земельного участка. Оказалось, что межевание ее участка в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено не по существующему забору, а вглубь ее участка на 1 метр. Таким образом, между кадастровыми границами ее участка и фактическим забором образовалась полоса 1 метр, чем воспользовалась при межевании своего участка Жукова Л.А. и включила полосу шириной 1 метр в площадь своего участка, всего площадь составила 7 кв. м. Проведенным на сегодняшний день межеванием участка истца выявлена ошибка в определении границ. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. В процессе межевания, на сегодняшний день, кадастровым инженером ФИО5 выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного участка Жуковой Л.А., сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что не даёт возможности исправить ошибку. В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие согласования или нарушение порядка его проведения может привести к тому, что орган регистрации прав откажет в осуществлении кадастрового учета земельного участка. При проведении межевания земельного участка Жуковой Л.А. с истцом границы ее участка не согласовывались. Просит признать местоположение смежной границы земельного участка истца и ответчика реестровой ошибкой, установить смежную границу между земельными участками истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО5 согласно «Плана проектируемого изменения границ земельного участка с кадастровым №» и каталогом координат в точках №

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 и ПАО «<адрес>».

В судебном заседании истец Данилина В.Л., представитель ФИО17 заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, также, что Жукова Л.А. по своей инициативе заказала межевание своих купленных двух участков, объединила их и самовольно передвинула им границы, при этом увеличив ширину участка с 20 м, до 22 м. В межевом плане кадастровый инженер ФИО7указал, что устранена межполосица между смежными участками и исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № вызвано кадастровой ошибкой, а именно, отсутствием твердо обозначенных границ между смежными земельными участками, что не позволило точно определить местоположение границ. Таким образом, кадастровый инженер сдвинул границы, но при этом не согласовывал их со смежными землепользователями, и не уведомил их о том, что их участок поставлен на кадастровый учет с образованием межполосицы. Ранее ширина участка ответчика составляла 20 метров, а на сегодняшний день она составляет 22 метра, что подтверждает расширение участка ответчика в сторону и вглубь участка истца, так как в сторону других землепользователей участок ответчицы не сдвигался. Земельный участок истца с кадастровым номером № был сформирован кадастровым инженером ФИО6 МУП «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году. На участок был нанесен схематично дом, и от стены дома оставался 1 метр до границы с участком ответчицы, что видно из схемы в межевом плане. Кадастровым инженером было установлено, что от стены дома до соседнего участка ответчицы имеется расстояние равное 1 метр в точках по плану 2-3, что полностью соответствовало Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, где был определен подход к дому ФИО8, ФИО9 слева по фасаду дома шириной 1 метр. На сегодняшний день стены дома не изменялись. Кадастровым инженером ФИО5 обмеряны стены дома и выставлены их координаты. Им была обнаружена ошибка в ранее установленных координатах стен дома инженером ФИО6 Кадастровым инженером ФИО5 был произведен на местности обмер стен дома, установлены координаты поворотных точек и изготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, дом поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам обмера было установлено, что стена дома примыкает к границе участка. Кадастровый инженер ФИО6 допустил ошибку в установлении координат дома, следовательно, и в отступе от стены дома 1 метр до соседнего участка, поскольку отступ от стены дома до соседнего участка им был указан 1 метр. Стены дома не сдвигались, следовательно, инженером ФИО6 были не правильно установлены координаты. В связи с ошибкой ФИО6, возникла межполосица между участком Данилиной В.Л. и участком ФИО10, чем воспользовалась Жукова Л.А. и включила межполосицу в свой земельный участок, изменив конфигурацию участков, увеличив ширину своего участка. При таких обстоятельствах истец осталась без прохода, подхода и подъезда к своему дому и своему участку. Кроме того, она не может обслуживать стену дома, так как он примыкает непосредственно к смежной границе. Вход с улицы перекрывает стена дома. Иных подходов нет. Затраты на демонтаж забора не имеют значение при рассмотрении данного дела, т.к. забор и септик Жуковой Л.А. построены в нарушении норм и положений действующего законодательства и подлежат сносу по заявлению третьих лиц, чьи права нарушены. Так, забор Жукова Л.А. установила на каменном фундаменте забор высотой 50-70 см из профлиста непрозрачный, не продуваемый, что является недопустимым. Такой забор не был согласован с собственником смежного участка Данилиной В.Л., и она возражает против такого забора, её права нарушены. Её участок затеняется и не проветривается, в связи с чем, участок переувлажнен, что не даёт возможности использовать его по его прямому назначению. Согласно положениям ст. 38 Правил землепользования и застройки МО ГП <адрес> в существующих границах <адрес>, утвержденных Решением городской Думы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены требования к ограждениям земельных участков. Так, согласно требованиям ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м. Аналогичные требования содержались и в правилах, действующих на момент возведения спорного ограждения. Относительно септиков, то их располагают согласно нормам СНИП и САНПин на расстоянии не менее 2 метров от соседнего участка и не менее пяти метров от жилого дома. У Жуковой Л.А. септик расположен менее метра от границы соседнего земельного участка Данилиной В.Л. и на расстоянии менее пяти метров от жилого дома на участке Данилиной, а потому, подлежит переносу на допустимое законом расстояние. Данилина В.Л. предупреждала Жукову Л.А. письмом с уведомлением о том, чтобы Жукова Л,А. воздержалась от возведения капитальных построек, т.к. спор ещё не завершен. Однако, Жукова Л.А. на свой риск вкладывала деньги в незаконное строительство. Потому, её расходы не могут учитываться.

В судебном заседании ответчик Жукова Л.А., ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, указав, что Жукова Л.А. произвела межевание своего земельного участка по границам, установленным истцами, в связи с чем, согласовывать границы ей не требовалось. Забор она поставила по своим кадастровым границам, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Истец ссылается на кадастровую ошибку, допущенную при межевания ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик производила межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - намного позднее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку ответчика был присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок общей площадью 800 кв. м, что говорит о том, что межевое дело, подготовленное ответчиком, прошло правовую экспертизу в кадастровой палате <адрес> и в Управлении Росреестра по <адрес>. Говоря о «реестровой ошибке», истец ссылается лишь на мнение кадастрового инженера ФИО5, у которого нет полномочий устанавливать такие ошибки. В июле ДД.ММ.ГГГГ. Данилина В.Л. уже обращалась в суд с иском к Жуковой Л.А. с требованиями обязать передвинуть забор и освободить самовольно занятую часть земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение по данному делу, которым истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. В рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, ответчик поставил забор по своим кадастровым границам. Данный вывод экспертизы не противоречит сведениям, содержащимся в Росреестре на сегодняшний день.Истец, ссылаясь на мнение ФИО5, заявляет, что площадь наложения на участок ответчика составляет 7 кв м и фактически просит обязать ответчика перенести забор. Однако, на земельном участке ответчика практически вплотную к спорному забору примыкают новые постройки: хозпостройка ( сарай), ВВ кабель от столб ЛЭП, который проходит под землей от данного столба к жилому дому, септик «<данные изъяты>», да и сам забор является новой постройкой на капитальном фундаменте. Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - стоимость одного квадратного метра земельного участка составляет 1388 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 7 кв. м составляет 9716 рублей. Согласно этого же Отчета, рыночная стоимость строительных работ по демонтажу и монтажу сарая, забора и коммуникаций на новом месте составит 617000 рублей с учетом стоимости материалов и монтажом аналогичного септика. Таким образом, в случае удовлетворения данного иска об исправлении реестровой ошибки судом будут нарушены права и законные интересы ответчика. Данилина В.Л. много лет не пользовалась ни участком, ни домом, довела дом до разрушенного состояния, что подтверждается фото. Этот дом уже можно только снести. Исковые требования Данилиной В.Л. необоснованны, отсутствует соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. Кроме того, Данилина В.Л. пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку должна была узнать об ошибке при межевании сразу и защищать нарушенное право не позднее чем через три года после межевания. Просят применить срок исковой давности, в иске отказать.

Кадастровый инженер ФИО5, давший в судебном заседании консультацию в порядке ст. 188 ГПК РФ указал, что изготовил План проектируемого изменения границ земельного участка с кадастровым №. Им была обнаружена ошибка в ранее установленных координатах стен дома инженером ФИО6 По результатам обмера было установлено, что стена дома примыкает к границе участка. Кадастровый инженер ФИО6 допустил ошибку в установлении координат дома, и в отступе от стены дома 1 метр до соседнего участка, поскольку отступ от стены дома до соседнего участка им был указан 1 метр. Стены дома не сдвигались, следовательно, были не правильно установлены координаты. В связи с кадастровой ошибкой, возникла межполосица между участком Данилиной В.Л. и участком ФИО10, чем воспользовалась Жукова Л.А. включив межполосицу в свой участок, изменив конфигурацию участка, увеличив его ширину.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании указали, что старый забор по границам земельных участков Данилиной В.Л. и Жуковой Л.А. стоял на расстоянии 1 м от дома Данилиной В.Л., смежная граница проходила по стене старого сарая на участке Жуковой Л.А., на месте этого сарая Жуковой Л.А. выстроен новый хозблок, в настоящее время расстояния от жилого дома Данилиной В.Л. до забора Жуковой Л.А. нет, эта площадь включена в земельный участок Жуковой Л.А.

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер ФИО6, представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, ПАО «<адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьих лиц, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав стороны, кадастрового инженера ФИО5, показания свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу ст. 208 ГК РФ, суд не находит оснований для применения положения закона об исковой давности.

Данилиной В.Л. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, общей площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах па объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Данилиной В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который был истцом поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 104 гражданского дела № г., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-13 т. 1

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 63, Жукова Л.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым № по <адрес> в <адрес> л.д. 61 т.1.

Как видно из публичной кадастровой карты на л. д. 86 гражданского дела № г., стороны являются смежными землепользователями.

Как следует из описания земельного участка на л.д. 15-25 т. 1, земельный участок с кадастровым номером № межевался МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана на л.д. 125-147 т. 2 земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым № по <адрес> в <адрес> видно, что Жукова Л.А. проводила межевание позднее стороны истцов в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по границам, установленным смежными землепользователями. В межевом плане кадастровый инженер ФИО7указал, что устранена межполосица между смежными участками л.д. 131 т. 2

Таким образом, местоположение и границы земельного участка с кадастровым №, собственником которого является истец, были определены и учтены в ГКН до межевания земельного участка ответчика Жуковой Л.А.

При этом, как указала Данилина В.Л., площадь ее земельного участка по результатам межевания соответствует правоустанавливающим документам.

При этом ссылка стороны истца на Определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5 гражданского дела № г. безосновательна, поскольку как видно из вышеприведенных исследованных документов, границы земельных участков, смежных с участком Жуковой Л.А. установлены их собственниками без учета положений мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей во время межевания земельного участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая вышеприведенные положения закона, доводы стороны истца о том, что Жукова Л.А. должна была при уточнении границ своего земельного участка исходить из местоположения старого забора, являются несостоятельными.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Вопреки доводам стороны истца, согласование границ при межевании земельного участка Жуковой Л.А. со смежным землепользователем Данилиной В.Л. не требовалось, поскольку его границы уже были установлены и сведения о местоположении были внесены в ГКН.

Кроме того, Жукова Л.А. при уточнении границ своего земельного участка учла требования ст. 11.9 ч. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, нарушения прав истца Данилиной В.Л. со стороны ответчика Жуковой Л.А. суд не усматривает.

Как следует из представленного истцом плана изменения границ земельного участка на л.д. 7 т. 1, письма администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 157 т. 2, публичной кадастровой карты на л. д. 86 гражданского дела № г., истица не лишена подхода к жилому дому и земельному участку со стороны <адрес> в <адрес>

Как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-18 т. 1 и материалов фотосъемки на л.д. 87-91 т. 1, жилой дом, принадлежащий Данилиной В.Л., указавшей о лишении возможности подхода к нему и возможности обслуживания, находится практически полностью в разрушенном состоянии, в связи с чем, эти доводы суд находит также несостоятельными.

При этом, материалами фотосъемки на л.д. 3-4, 26-29 т. 2, отчетом об определении рыночной стоимости имущества Жуковой Л.А. на л.д. 1-55 т. 2 подтверждается, что на спорной части земельного участка ответчика почти вплотную к забору и установленной межевой границе примыкают новые постройки: хозпостройка ( сарай), подземный ВВ - кабель к жилому дому от опоры ЛЭП, септик, забор на смежной границе также является новой постройкой на капитальном фундаменте. Рыночная стоимость строительных работ по демонтажу и монтажу сарая, забора и коммуникаций на новом месте составит 617000 рублей с учетом стоимости материалов и монтажа аналогичного септика.

Таким образом, при удовлетворении иска права ответчика будут существенно ущемлены.

Однако, реализация права истца за счет ущемления законных прав и интересов ответчика недопустима.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - №. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", хозяйственные постройки, в том числе сараи, рекомендуется возводить на расстоянии 1 м от границы земельного участка, а при удовлетворении иска расположение построек, принадлежащих Жуковой Л.А. не будет соответствовать приведенным строительным нормам и правилам, в этой части будут нарушены права самой истицы Данилиной В.Л.

Оценивая доводы истца о нарушении прав расположением построек Жуковой Л.А. на спорной части земельного участка, в частности забором и септиком, суд приходит к выводу, что доказательств нарушение прав Данилиной В.Л. в этой части суду не представлено, Правила землепользования и застройки МО ГП <адрес> в существующих границах <адрес>, утвержденных Решением городской Думы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрены требования к ограждениям земельных участков во время строительства Жуковой Л.А. забора не действовали.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Данилиной В.Л. к Жуковой Л.А. о признании местоположения границы земельных участков реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий