Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-9/2012 (22-7385/2011;) от 14.11.2011

Председательствующий Мирошникова Т.Г. № 22-9/2012

Судьи Лимякина И.Н., Попов А.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                            10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Пронина Р.А. и его защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Сивкова С.В., кассационную жалобу адвоката Муковниной Н.Ф. в защиту осужденного Пронина Р.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2011 года, которым

Пронин Р.А., <.......>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 апреля 2010 года, с назначением в местах отбывания наказания принудительной меры медицинского характера как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим его вменяемости.

Постановлено взыскать с Пронина Р.А. в пользу ФИО№124 в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, в качестве компенсации морального вреда – <.......> рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Муковнину Н.Ф., защитника, допущенного судом в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Сивкова С.В., осуждённого Пронина Р.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пронин Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пронин Р.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что грабеж в отношении ФИО№38 и ФИО№39 не совершал, в сговор на хищение имущества с Ятайкиным Г.А. не вступал, обстоятельств хищения Ятайкиным Г.А. в квартире ФИО№37 имущества указанных лиц не видел, поскольку разговаривал в это время с ФИО№37 в подъезде на лестничной площадке.

Убийства ФИО№37 и повреждения её имущества путем поджога не совершал. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное, был в сильной степени алкогольного опьянения, обстоятельства помнит плохо. После 21 часа приехал домой к ФИО№37., входная дверь была открыта, видел кровь и лежавшую на полу возле дивана ФИО№37., после чего ушел, в квартиру не проходил.

В кассационной жалобе адвокат Муковнина Н.Ф. в защиту осужденного Пронина Р.А. считает приговорсуда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, принимая во внимание показания Пронина Р.А. и Ятайкина Г.А. на предварительном следствии, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ятайкин Г.А. был задержан в квартире ФИО№37., а Пронин Р.А. - у себя дома, что подтверждает показания в суде Ятайкина Г.А. и Пронина Р.А. о том, что последний в хищении имущества не участвовал и потребовал, чтобы Ятайкин Г.А. уладил конфликт с потерпевшими, для чего тот и вернулся в квартиру ФИО№37., где был задержан сотрудниками милиции.

Обращает внимание, что суд признал недопустимым доказательством протокол допроса Пронина Р.А. в качестве обвиняемого от 14 ноября 2009 года в связи с тем, что не принято решения по факту неправомерных действий следователя Вершковой В.Е. Защитой было представлено письмо из следственного комитета об окончании проверки в отношении следователя Вершковой В.Е., однако суд отказал в возобновлении судебного следствия. Поскольку Пронин Р.А. и адвокат Назаров В.А. утверждали, что в протоколе допроса не их подписи, фактически Пронину Р.А. обвинение от 14 ноября 2009года не предъявлялось, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ не разъяснялись.

Суд критически отнесся к показаниям Пронина Р.А. о том, что он оговорил себя, однако не учел, что Пронин Р.А. имеет <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ года находился на <.......>, заведующий <.......> ФИО№47 пояснял, что проведение следственных действий – допросов Пронина Р.А. нежелательно в связи с возможной декомпенсацией психического состояния. Однако Пронин Р.А. допрашивался ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает показания Пронина Р.А. о том, что ему внушили, что именно он совершил убийство ФИО№37

Обращает внимание, что при проверке показаний на месте Пронин Р.А. указал, что нанес 2 удара ФИО№37., однако при осмотре трупа обнаружено 7 колото-резаных ран. Эксперт Сидоров В.В. показал, что у потерпевшей имелось одно ранение, которое должно было кровоточить - фонтанировать, однако на одежде Пронина Р.А. следов крови обнаружено не было. Суд обосновал данное обстоятельство тем, что вещи, описанные Прониным Р.А. – черные джинсы, туфли, темная водолазка - в которых он был ДД.ММ.ГГГГ года, следствию представлены не были. При этом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО№50., ФИО№51., ФИО№52 о том, что Пронин Р.А. был одет в спортивный костюм, куртку, кроссовки, то есть те вещи, которые были изъяты у Пронина Р.А.

Суд, подвергая сомнению показания свидетеля ФИО№50 о том, что следов крови на Пронине Р.А. он не видел, сделал предположение, что является недопустимым, о том, что свидетель в темное время суток мог не видеть следов крови.

Судом не принято решения по ходатайству защиты о возобновлении судебного следствия и приостановлении производства по делу в связи с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14 августа 2009 года по постановлению Волгоградского гарнизонного суда, согласно выводов которой, <.......>. Суд данному заключению оценки не дал.

В кассационной жалобе осужденный Пронин Р.А. и его защитник в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Сивков С.В. указывают на незаконность и необоснованность постановленного приговора, нарушение процессуального законодательства. Обращают внимание, что суд во вводной части приговора не указал данных потерпевшей, являющейся также и гражданским истцом, не указал классный чин государственного обвинителя и членом какого адвокатского образования является адвокат Муковнина Н.Ф. Не согласны с указанием суда о том, что Пронин Р.А. <.......>. Во вводной части приговора не содержится данных о том, что осужденный имеет <.......>. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пронин Р.А. указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, в связи с чем, он неоднократно заявлял отводы коллегии судей, как лицам, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку бывший следователь ОП № 3 Вершкова В.Е., являющаяся в настоящее время судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда, в период предварительного следствия допускала нарушение его конституционных прав; судья Лимякина И.Н. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Вершковой В.Е. нарушила его право на защиту, в связи с чем, её решение по жалобе отменено вышестоящей инстанцией; судья Григорьева Л.М. рассматривала дело в отношении него единолично при наличии ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его заявление об отводе секретаря судебного заседания Цубенко К.С., поскольку в связи с его (Пронина Р.А.) жалобами непроцессуального характера в сентябре 2011 года было установлено ненадлежащее исполнение секретарем судебного заседания своих должностных обязанностей.

Полагает, что уголовное дело направлено в суд с нарушением требований постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П за три дня до окончания срока содержания его под стражей.

Обращает внимание, что суд незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката Бубликова Р.Е., явившегося 29 сентября 2011 года в судебное заседание.

Считает, что суд незаконно отказывал ему в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, при этом удостоверяя правильность замечаний на протокол судебного заседания стороны обвинения, в том числе, заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н., который не принимал участия в судебном заседании. Протокол судебного заседания от 12 августа 2011 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны наименование и состав суда, адрес проживания свидетеля ФИО№54

Полагает, что суд не устранил противоречий в показаниях потерпевших ФИО№39., ФИО№38., утверждавших, что Ятайкин Г.А. был задержан в квартире Пронина Р.А. и показаний оперуполномоченного ФИО№87 и Ятайкина Г.А. в судебном заседании о задержании последнего в квартире ФИО№37., что подтверждает его (Пронина Р.А.) версию о непричастности к хищению имущества ФИО№39 и ФИО№38 Для устранения указанных противоречий он ходатайствовал о допросе потерпевших в судебном заседании, в чем ему было отказано.

По мнению автора жалобы, постановление о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 апреля 2011 года вынесено незаконным составом суда, и данное экспертное заключение не должно было приниматься судом во внимание, тем более, что оно противоречило выводам экспертизы от 14 августа 2009 года, проведенной в этом же экспертном учреждении. При назначении экспертизы судьей были нарушены требования ч.2 ст. 283 УПК РФ: сторонам не предлагалось представить вопросы эксперту, они не оглашались, мнение сторон не заслушивалось. Кроме того, суд незаконно (с учетом постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П) указал на возможность обжалования данного постановления лишь в части меры пресечения, лишив его возможности своевременного обжалования постановления о назначении экспертизы.

Указывает, что суд, опровергая его показания, неверно указал в приговоре, что улица Пржевальского находится в Дзержинском районе г. Волгограда, в то время как данная улица расположена в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО№39 и ФИО№38., поскольку он и защитник не знакомились с постановлениями о назначении экспертиз, имеющиеся подписи сфальсифицированы, также как в иных протоколах следственных действий от 13 и 14 ноября 2009 года, что суд оставил без внимания.

Как указывает осужденный, суд не вправе был ссылаться как на доказательство его вины на приговор в отношении Ятайкина Г.А., поскольку при постановлении указанного приговора не были известны факты фальсификации следователем доказательств, также в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Полагает, что в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ органом предварительного следствия указан несуществующий квалифицирующий признак – с целью сокрытия совершенного преступления. Кроме того, в обвинительном заключении не указан документ, на основании которого установлена его личность.

Просит приговор отменить, уголовное преследование по ст. 161 УК РФ прекратить, в остальной части дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

В суде кассационной инстанции осужденный Пронин Р.А. дополнил,что 5 февраля 2010 года ему было предъявлено обвинение в отсутствие защитника, чем нарушены его права; полагает, что в апреле 2010 года после его задержания он в силу психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям, оговорил себя, в связи с чем, защитой и заявлялось ходатайство о проведении психиатрической экспертизы относительно его состояния в указанный период времени. Потерпевшая ФИО№124 не признавалась судом гражданским истцом, вместе с тем, предъявила гражданский иск. Опись в томе 1 на листах уголовного дела 53-58 не соответствует фактическому содержанию.

В дополнительной кассационной жалобе защитник Пронина Р.А. в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Сивков С.В. просит приговор отменить, уголовное преследование по ст. 161 УК РФ прекратить, в остальной части дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, указывая, что Пронин Р.А. в прениях сторон и последнем слове заявлял ходатайства о возобновлении судебного следствия для рассмотрения вопросов о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО№39 и ФИО№38 и их допросе, допросе защитника Бубликова Р.Е., о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Также защитник приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах Пронина Р.А. и адвоката Муковниной Н.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пронина Р.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пронина Р.А. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Пронина Р.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в соответствии с которыми он предложил Ятайкину Г.А. пойти к ФИО№37., у которой собираются разные лица, распивают спиртное, и что-нибудь похитить. Ятайкин Г.А. согласился. Однако в квартире ФИО№37 Ятайкин Г.А. стал сильно избивать двух находившихся там мужчин ногами, и он стал оттаскивать его от парней. Ятайкин Г.А. снял с мужчин цепочки, у одного из мужчин – кольцо, в коридоре обулся в чужие кроссовки, а он взял куртку, в карманах которой находились телефон и деньги, которые он оставил себе, а паспорт выбросил.

Из показаний потерпевших ФИО№39 и ФИО№38 следует, что когда они находились на кухне в квартире ФИО№37., в квартиру ворвались двое незнакомых мужчин в камуфляжной форме, один из них – Ятайкин Г.А. - крикнул, что они из ОМОНа, они, испугавшись, по его требованию легли на пол, а он стал избивать их ногами, потом связал руки за спиной. Второй мужчина – Пронин Р.А. в это время стоял рядом. ФИО№37 просила мужчин уйти. Ятайкин Г.А. снял с них цепочки, у ФИО№38 также похитили кольцо, кроссовки и куртку с документами, сотовым телефоном и деньгами, после чего Ятайкин Г.А. и Пронин

Р.А. убежали из квартиры.

Решение об оглашении показаний потерпевших ФИО№39 и ФИО№38 принято судом обоснованно, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Ходатайство Пронина Р.А. о вызове и допросе в судебном заседании указанных потерпевших разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО№37., её знакомые Пронин

Р.А. и Ятайкин Г.А. зашли в квартиру без её согласия, она просила их уйти, однако Ятайкин Г.А. оттолкнул её, они с Прониным Р.А. прошли на кухню, Ятайкин Г.А., сказав, что они из ОМОНа, потребовал от потерпевших лечь на пол, избил их, Пронин Р.А. при этом сказал Ятайкину Г.А., что сильно бить не надо, могут быть проблемы. Затем Ятайкин Г.А. связал потерпевшим руки, они с Прониным Р.А. похитили имущество, принадлежащее ФИО№39. и ФИО№38., и покинули квартиру.

Из показаний свидетеля Ятайкина Г.А. на предварительном следствии следует, что по предложению Пронина Р.А. они решили пойти к ФИО№37 и совершить хищение, если нужно – применить силу. Для этого они оделись в камуфляжную форму. Оттолкнув ФИО№37., которая открыла дверь, он забежал на кухню, стал кричать, что работает ОМОН, потребовал от двоих мужчин, находившихся на кухне, лечь лицом вниз, они его требование выполнили. Он нанес каждому из них по несколько ударов ногами, обутыми в берцы. Пронин Р.А., находившийся рядом, стал его оттаскивать, говорил, чтобы он вел себя полегче. Он снял с мужчин цепочки, кольцо, обулся в чужие кроссовки, Пронин Р.А. взял куртку, в ней оказались документы, телефон и деньги.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Ятайкина Г.А. и подсудимого Пронина Р.А. суд дал надлежащую оценку, приняв во внимание их показания на предварительном следствии, поскольку они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, являющимися допустимыми.

В подтверждение вины Пронина Р.А. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия - квартиры, где Прониным Р.А. и Ятайкиным Г.А. совершено преступление;

- протокол изъятия у Ятайкина Г.А. похищенных кроссовок и цепочки, у ФИО№39 – веревки, который Ятайкин Г.А. в ходе хищения связал руки потерпевшим;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми, потерпевшему ФИО№39 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, потерпевшему ФИО№38 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доводам осужденного о недопустимости указанных заключений экспертов в качестве доказательств судом дана надлежащая оценка, также как и ссылке на подделку подписей в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, иных протоколах следственных действий от 13 и 14 ноября 2009 года. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с оценкой суда первой инстанции указанных доводов осужденного.

- приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2010 года, которым Ятайкин Г.А. осужден за совершение указанного преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Указание Пронина Р.А. на то, что суд не мог ссылаться как на доказательство его вины на приговор в отношении Ятайкина Г.А., поскольку при постановлении указанного приговора не были известны факты фальсификации следователем доказательств и приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, является несостоятельным.

Так, факт фальсификации следователем доказательств не установлен. По данному поводу в связи с заявлением Пронина Р.А. проводилась доследственная проверка, однако решения о возбуждении уголовного дела не принималось.

Суд сослался как на доказательство вины Пронина Р.А. в хищении имущества ФИО№39 и ФИО№38 на приговор в отношении Ятайкина Г.А. наряду с совокупностью иных доказательств, подтверждающих причастность Пронина Р.А. к совершению данного преступления, при этом пришел к выводу, что в действиях Ятайкина Г.А. имел место эксцесс исполнителя и квалифицировал действия Пронина Р.А. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о том, что для суда первой инстанции приговор в отношении Ятайкина Г.А. предрешил его (Пронина Р.А.) виновность в хищении имущества ФИО№39 и ФИО№38

Судебная коллегия отмечает, что пояснения оперуполномоченного ФИО№87 о задержании Ятайкина Г.А. в квартире ФИО№37 не свидетельствует о непричастности Пронина Р.А. к хищению имущества, как об этом указывает сторона защиты. Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что Пронин Р.А. в части сговора на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действовал с Ятайкин Г.А. совместно и согласованно, в связи с чем, действия Ятайкина Г.А. после совершения преступления не влияют на юридическую квалификацию действий Пронина Р.А.

Вина Пронина Р.А. в совершении убийства, а также умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога подтверждается его показаниями, данными в качестве обвиняемого 14 апреля 2010 года и подозреваемого, в соответствии с которыми, <.......>. Несмотря на то, что ему нельзя было употреблять спиртное, он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ года выпивал спиртные напитки у знакомой ФИО№89 Когда он находится в нетрезвом состоянии, у него случаются провалы в памяти. Он помнит себя с ножом в руке в ванной комнате квартиры ФИО№37 как он там оказался, объяснить не может. Последняя стояла лицом к нему, он нанес ей удар ножом в шею, из раны стала брызгать кровь. ФИО№37 зажала рану полотенцем и пошла в комнату. Возле дивана он вновь ударил ФИО№92 ножом в шею, отчего она упала на пол. Он накрыл её пледом и поджег её чем-то. Как он вышел из квартиры и куда дел нож, не помнит. Направился в сторону проезжей части по ул. <адрес>, через некоторое время очнулся в такси, где также была его мать, они поехали домой.

Свидетель ФИО№89 подтвердила, что Пронин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня распивал спиртное в её квартире. Около 21 часа он сказал, что пойдет домой. Примерно через 30 минут вернулся, сказал, что оставил телефон, однако ничего не нашел и вновь ушел.

Из показаний свидетеля ФИО№94 следует, что ФИО№37 пришла к ней домой ДД.ММ.ГГГГ года. В течение дня с ней и ФИО№52 они распивали спиртное. Около 18 часов пришел Пронин Р.А., и ФИО№37 ушла с ним. Более она её не видела. О том, что произошло убийство, узнала от сотрудников милиции.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО№52

Согласно показаниям свидетеля ФИО№98 – кассира магазина «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов Пронин Р.А. заходил в магазин с женщиной, которую она видела и ранее и опознала по фотографии. В тот день они покупали краску для волос, женщина была в состоянии алкогольного опьянения.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО№98., дала и сотрудник магазина «<.......>» свидетель ФИО№100., дополнив, что Пронин Р.А. с женщиной вели себя шумно, ругались, Пронин Р.А. был агрессивно настроен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО№51., в квартире на третьем этаже в её подъезде живут лица, ведущие антиобщественный образ жизни. 4 апреля примерно в 20 часов 30 минут она вышла на улицу с собакой. Возле подъезда находились мужчина – как позже она его опознала – Пронин Р.А. и женщина. Пронин Р.А. ругался, кричал на женщину, которая была в состоянии опьянения.

Как пояснила свидетель ФИО№102., проживающая в соседней с ФИО№37 квартире, ДД.ММ.ГГГГ года в 22-23 часа она слышала, что ФИО№37 находится дома, разговаривает с мужчиной, криков и шума она не слышала. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ года она почувствовала запах гари, выйдя в коридор, увидела дым из квартиры ФИО№37

Свидетель ФИО№47 – заведующий <.......> пояснил, что Пронин Р.А. находился <.......> В момент ухода его в отпуск Пронин Р.А. опасности для себя и окружающих не представлял. Алкоголь мог нарушить контроль поведения Пронина Р.А., вплоть до возникновения провалов в памяти. Употребление любых алкогольных напитков Пронину Р.А. запрещено, о чём он неоднократно предупреждался.

В подтверждение вины Пронина Р.А. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в сгоревшей <адрес> по ул. <адрес>. Волгограда обнаружен и осмотрен обгоревший труп ФИО№37 с признаками насильственной смерти, сделаны смывы вещества бурого цвета из квартиры, входной двери и подъезда потерпевшей;

- акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ года производилось тушение жилой комнаты кв. <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда, по завершению которого обнаружен труп женщины;

- протокол проверки показаний на месте Пронина Р.А., в ходе которой он подробно показал и рассказал о событиях убийства ФИО№37., о которых помнит: как нанес два удара ей ножом в шею в ванной и в комнате, после чего потерпевшая упала, он накрыл её пледом и поджег, при этом Пронин Р.А. указал место падения ФИО№37 и расположение последней на полу комнаты;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть ФИО№37 наступила от колото-резанного сквозного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии слева, с последующим развитием острой массивной кровопотери. Помимо этого у ФИО№37 обнаружены две колото-резанные раны шеи на уровне подкожно-жировой клетчатки, колото-резанное сквозное ранение левой боковой поверхности шеи без повреждения органов шеи, колото-резанное подкожное ранение в подключичной области справа, колото-резанное подкожное ранение передней поверхности правого предплечья в средней трети, резанная рана в левой височной области, повлекшие легкий вред здоровью и возникшие не менее чем от 6 ударных воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, клинок которого имел одно лезвие и ширину около 3-4,3 см на уровне погружения в тело с длиной клинка около 10 см,

- по заключениям медико-криминалистическихэкспертиз, на анатомическом препарате кожи с шеи трупа ФИО№37 обнаружено семь повреждений, при этом две раны являются резанными, образовавшимися в результате двухкратного воздействия одного предмета, имеющего на своей поверхности режущую кромку лезвия; остальные раны являются колото-резанными повреждениями, которые образовались в результате пятикратного вкола одного предмета, обладающего лезвием и обухом. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа №2, представленного на исследование, которым могли быть причинены колото-резаные ранения на шее ФИО№37

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на ноже с маркировкой «А», полотенце, крышке сиденья для унитаза, марлевых тампонах со смывами с лестничного марша, со стены лестничного пролета 1 этажа, под унитазом и с двери <адрес>, представленных на исследование, выявлена кровь человека группы А(2). Не исключается возможность происхождения вышеуказанной крови как от самой потерпевшей ФИО№37., так и от Пронина Р.А., имеющих кровь группы А(2);

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что воспроизведенные действия Пронина Р.А. во время проверки его показаний на месте соответствуют характеру, количеству и механизму образования резаных ран на шее ФИО№37., использованию одного травмирующего предмета и взаиморасположению потерпевшей и нападавшего в момент причинения резаных ран на шее ФИО№37 Также выявлены не соответствия его воспроизведенных действий во время проверки показаний на месте с объективными данными ранее проведенных судебно- медицинских и медико-криминалистических экспертиз по общему количеству колото-резаных повреждений, направлению ударных воздействий ножом по шее потерпевшей в момент причинения ей колото – резанных ранений, механизму образования колото – резанных ран на шее потерпевшей;

- по заключению пожаро-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего в период времени с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: г. Волгоград, <адрес>, находился в комнате на трупе. Причиной возникновения пожара было воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) в присутствии интесификатора горения (в данном случае текстильных материалов и т.п.). Возгорание могло произойти при обстоятельствах, указанных Прониным Р.А.

- протокол явки с повинной от 06 апреля 2010 года, согласно которому Пронин Р.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им убийства знакомой ФИО№37 и поджога её квартиры;

- по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2010 года, Пронин Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него <.......>. У Пронина Р.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГ года), не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций). Выявленные у Пронина Р.А. изменения психики не исключали вменяемости, нолишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У Пронина Р.А. не имеется амнезии, его ссылки на запамятование укладываются в картину простого алкогольного опьянения.

При проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов от 9 июня 2011 года) установлено, что с учетом имеющегося у Пронина Р.А. <.......>, степень имеющихся изменений его психики хотя и не исключала его вменяемости, но лишала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (ДД.ММ.ГГГГ года), возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пронин Р.А. <.......>. <.......> потому Пронин Р.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что данное заключение экспертов является недопустимым доказательством. Вопреки утверждениям Пронина Р.А., порядок, предусмотренный ст. 283 УПК РФ, при назначении экспертизы судом не нарушен. Стороной защиты было представлено ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы Пронину Р.А., указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. По данному ходатайству стороны высказали мнение, после чего судом в совещательной комнате принято решение о назначении соответствующей экспертизы Пронину Р.А. (т.6, л.д. 129-132).

Указание суда в резолютивной части постановления на возможность обжалования судебного решения только в части меры пресечения является обоснованным. Ссылки осужденного на постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П и постановления, принятые по аналогичным жалобам граждан позднее, в данном случае несостоятельны, поскольку в указанном постановлении Конституционный суд РФ пришел к выводу о возможности обжалования судебных решений о принудительном помещении лиц в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, т.е. лиц, не содержащихся под стражей, в то время, как Пронину Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса Пронина Р.А. в качестве обвиняемого от 14 ноября 2009 года, мотивировав свое решение. Оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия не имелось, в связи с чем, ходатайство защиты оставлено без удовлетворения. Однако утверждение защиты о том, что постановление о привлечении Пронина Р.А. в качестве обвиняемого от 14 ноября 2009 года является недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а факт признания протокола допроса в качестве обвиняемого недопустимым доказательством, не свидетельствует о том, что обвинение Пронину Р.А. не предъявлялось.

Показания Пронина Р.А. в качестве обвиняемого от 5 февраля 2010 года судом не исследовались и в приговоре не приводились. Кроме того, как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого, Пронин Р.А. от дачи показаний отказался. Вместе с тем, доводы осужденного о предъявлении ему обвинения 5 февраля 2010 года в отсутствие защитника не соответствуют материалам дела, согласно которым указанное следственное действие производилось с участием адвоката Секерина Г.Н. (т.3, л.д. 136-142).

При проведении психолого-психиатрической экспертизы на стадии предварительного следствия по ходатайству защиты на разрешение экспертов ставился вопрос о склонности Пронина Р.А. к самооговору. Как отмечено в заключении экспертов, самооговор как продукция психической деятельности подразумевает определение конкретной мотивации, что не входит в компетенцию психолога-эксперта. В связи с изложенным, в ходатайстве Пронину Р.А. о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса его самооговора относительно совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, судом было справедливо отказано (т.7, л.д. 179-180).

Вопреки доводам защиты, суд дал объективную оценку измененным в судебном заседании показаниям Пронина Р.А. Версия последнего об оговоре тщательно проверялась судом и не нашла подтверждения. Как установлено судом, явку с повинной Пронин Р.А. составил собственноручно без какого-либо давления, признательные показания давал добровольно в присутствии защитника. При этом судом приняты во внимание заключения психолого-психиатрических экспертиз и совокупность иных доказательств по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями, данными Прониным Р.А. при проверке показаний на месте, и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО№37 не имеется.

Так, Пронин Р.А. неоднократно пояснял, что у него в состоянии алкогольного опьянения бывают провалы в памяти. По заключениям психолого-психиатрических экспертиз, состояние алкогольного опьянения при наличии у Пронина Р.А. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, могло быть причиной провалов в памяти по событиям преступления.

Обстоятельства совершения преступления, о которых Пронин Р.А. дал показания – количество, механизм, локализация, ударов, взаимное расположение Пронина Р.А. и потерпевшей, последующие действия Пронина Р.А. нашли подтверждение заключениями вышеперечисленных экспертных исследований, в связи с чем, доводы защиты о противоречивости доказательств судебная коллегия считает надуманными. Факт отсутствия на одежде Пронина Р.А. следов крови не противоречит выводам суда первой инстанции. Указанному факту в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Довод осужденного о неверном указании в приговоре расположения улицы Пржевальского в Дзержинском районе г. Волгограда, в то время как данная улица находится в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, заслуживает внимания, вместе с тем, не влияет на выводы суда о виновности Пронина Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ и о несостоятельности заявленного им алиби.

Ошибочное указание в описи тома № 1 на протокол допроса свидетеля ФИО№119 на л.д. 53-58, в то время, как на указанных листах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО№47., не является процессуальным нарушением и не влияет на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО№50 оценены судом с учетом обстоятельств дела - темного времени суток. В приговоре изложены выводы (а не предположения, как указывает защита), основанные на установленных фактах, которые сделаны судом при оценке показаний свидетеля ФИО№50

Вопреки указаниям осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а вводная часть приговора - положениям ст. 304 УПК РФ и содержит необходимые и достоверные сведения об участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Семейное положение Пронина Р.А. указано верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами. Отсутствие во вводной части приговора данных о том, что Пронин Р.А. имеет <.......> не противоречит положениям ст. 304 УПК РФ, кроме того, указанные обстоятельства приняты во внимание судом при назначении Пронину Р.А. наказания.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты об оставлении судом без внимания заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14 августа 2009 года по постановлению Волгоградского гарнизонного суда и факта назначения 28 сентября 2011 года Волгоградским гарнизонным судом Пронину Р.А. стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, определением суда от 6 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Пронина Р.А. о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (т.10, л.д. 64-65). В обоснование своего решения суд указал, что в соответствии с заключениями комиссий экспертов от 20 декабря 2010 года и от 9 июня 2011 года в период инкриминируемых деяний Пронин Р.А. признан вменяемым, хотя в силу <.......>. При этом суд отметил, что в ходе данных экспертиз подробно исследовалась медицинская документация в отношении Пронина Р.А., материалы уголовного дела, проводились беседы и наблюдение в стационаре. Экспертиза от 14 августа 2009 года, представленная защитой, в соответствии с которой Пронин Р.А. <.......>, проводилась амбулаторно, по другому уголовному делу, по событиям, имевшим место в 2005 году.

Ходатайство адвоката о возобновлении судебного следствия в связи с назначением 28 сентября 2011 года Волгоградским гарнизонным судом Пронину Р.А. стационарной психолого-психиатрической экспертизы и окончанием процессуальной проверки в отношении следователя Вершковой В.Е. рассмотрено в установленном законом порядке (т.10, л.д. 156). Принятое решение судом мотивировано, соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.

В допросе в качестве свидетеля адвоката Бубликова Р.Е., защищавшего ранее Пронина Р.А. и явившегося в судебное заседание 29 сентября 2011 года, т.е. после окончания судебного следствия, отказано обоснованно, поскольку суд, не найдя оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, оставил без удовлетворения ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия.

Доводы осужденного о постановлении приговора незаконным составом суда являются надуманными. Так, дело рассмотрено в соответствии с заявленным Прониным Р.А. ходатайством коллегией из трех судей. Отводы судьям, секретарю судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Принятие одним из судей из состава коллегии решения по жалобе Пронина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, также как и иные, указанные осужденным в своей кассационной жалобе обстоятельства, не являются основанием для отвода судей.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей секретарем судебного заседания Цубенко К.С., выразившийся в несвоевременном вручении Пронину Р.А. копии протокола судебного заседания, также не является основанием для отвода секретаря судебного заседания.

Замечания, подаваемые осужденным на протокол судебного заседания, рассматривались председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом, вопреки утверждениям осужденного, была удостоверена правильность ряда замечаний, а постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания во всех случаях были надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия считает надуманными доводы Пронина Р.А. о невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архиповым А.Н., не принимавшим непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Так, согласно ч.1 ст. 260 УПК РФ, стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Статья 5 УПК РФ к сторонам относит участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения. К стороне обвинения законодатель относит прокурора, т.е. не только государственного обвинителя, поддерживающего обвинение.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н., принося замечания на протокол судебного заседания, действовал в пределах компетенции, предоставленной прокурору Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Учитывая положения ч.6 ст. 259 УПК РФ о возможности изготовления протокола судебного заседания по частям, что и имело место по настоящему делу, доводы Пронина Р.А. о несоответствии протокола судебного заседания от 12 августа 2011 года требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол представляет собой одну из частей протокола судебного заседания в целом.

По факту направления данного дела прокурору Дзержинского района г. Волгограда, а затем в суд с утвержденным обвинительным заключением с нарушением сроков, указанных в ст. 221 УПК РФ и в постановлении Конституционного суда РФ и от 22 марта 2005 года, судом вынесено частное определение в адрес руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ Следственного комитета по Волгоградской области.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, не освобождает Пронина Р.А. от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению Пронина Р.А., как органом предварительного следствия при предъявлении обвинения, так и судом при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, правомерно установлен мотив умышленного повреждения чужого имущества путем поджога – с целью скрыть совершенное преступление, который не является квалифицирующим признаком данного преступления и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Является надуманным заявление осужденного о том, что потерпевшая ФИО№124 не признавалась судом гражданским истцом и не могла предъявлять гражданские иски. Так, в подготовительной части судебного заседания судом были разъяснены права потерпевшей ФИО№124., предусмотренные ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, в том числе, её право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и право на компенсацию морального вреда (т.7, л.д. 121). Указанным правом потерпевшая воспользовалась, предъявив гражданский иск.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Пронина Р.А. по по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Наказание Пронину Р.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронину Р.А., судом признаны явка с повинной и наличие <.......>. Наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. Вместе с тем, оснований для применения ст. 15 УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года), как на это указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых существенных данных (учитывая представленное медицинское заключение в отношении Пронина Р.А. от 22 декабря 2011 года), которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения осужденному назначенного наказания, в суд кассационной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при назначении Пронину Р.А. принудительной меры медицинского характера в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ, суд не указал её вид. Согласно ч.2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части указания вида принудительной меры медицинского характера, назначенной Пронину Р.А. в местах отбывания наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2011 года в отношении Пронина Р.А. изменить: назначить Пронину Р.А. в местах отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальной части приговор в отношении Пронина Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника, адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Пронин Р.А. содержится в <.......>.