Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2016 от 18.03.2016

Судебный участок № 4 (вр. и.о. судебного участка № 3) № 11-138/2016

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Ивана Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Дегтяреву Ивану Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Дегтяреву И.М. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, виновником ДТП является Дегтярев И.М. Истцом потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования а/м <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта а/м в сумме 69 623 рубля. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность Дегтярева И.М. по договору ОСАГО, истцу выплачено в порядке суброгации 53625,26 рублей. Истец просил взыскать в порядке суброгации с Дегтярева И.М. невозмещенную сумму ущерба (разницу между стоимостью ремонта а/м с учетом и без учета износа) в размере 15997,74 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 14.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дегтярев И.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что в случае оплаты заявленной к взысканию суммы ОАО ГСК «Югория» обязалась передать ему замененную деталь а/м <данные изъяты> (дверь), но поскольку двери у них не оказалось, они отказались от предъявления к нему претензии и взыскании данной суммы.

В судебном заседании ответчик Дегтярев И.М. апелляционную жалобу поддержал.

ОАО ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направил.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяя решение суда в полном объеме, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, вина в нем Дегтярева И.М., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, выплата истцом потерпевшему в ДТП ФИО1 в рамках заключённого между ними договора КАСКО страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> на <данные изъяты> в сумме 69623 рубля, из которых 53625,26 рублей возмещено истцу страховой компанией ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных материалов, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственны/и за убытки.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании данных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что Дегтярев И.М. несет ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, взыскал с него в пользу истца сумму 15997,74 рублей.

Вместе с тем решение суда основано на неправильном толковании закона и подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о страховании ответчиком на дату ДТП своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" наличие оснований для возмещения ответчиком ущерба и его размер подлежал определению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

П.28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из буквального толкования данных разъяснений следует возможность взыскания с причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего сумм в счет возмещения вреда только в одном случае – если стоимость ремонта а/м потерпевшего, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, превышает 400000 рублей. Кроме того, в разъяснениях однозначно определено, что дополнительная сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с вышеназванными разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом РФ в рамках реализации конституционных полномочий по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, не предполагают возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью ремонта его транспортного средства с учетом и без учета износа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК «Югория» к Дегтяреву И. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков